Invest Like The Best: Ben Horowitz 访谈全文转录 — a16z 联合创始人

嘉宾：Ben Horowitz — a16z (Andreessen Horowitz) 联合创始人主持：Patrick O’Shaughnessy — Invest Like The Best 主持人节目：Invest Like The Best 时长：62 分钟来源：YouTube 观点提炼：深度分析与编者观点

1. 美国科技竞争力的黄金时代

时间: 00:01:03 - 00:04:13

Patrick: Ben，我想先听听你对这个国家现状的看法。2026 年的美国是什么感觉？我知道你的使命之一是直接影响国家的发展轨迹。先说说你眼中的竞争格局吧。

Ben: 我认为科技行业非常非常健康。美国的竞争力非常非常强。创业文化是一流的。这是我从自己的视角最关注的方面。你看，我在全世界各地都有接触，每个人都想要硅谷。英国问：怎么才能有自己的硅谷？法国也问。他们确实有很多好的基础条件——优秀的人才、顶级的大学。但他们的监管环境要差得多，尤其是欧盟，创业的监管环境越来越糟。更关键的是文化上的挑战：成功、做一些比自己更大的事、让世界变得更好——这些在年轻人眼里不被社会所重视。所以如果你在创建公司，想要让人们加入并为一个使命奉献一生，这在那边真的很难。而在美国，这方面是惊人的。

我认为经济状况比人们意识到的要好得多。我们做了很多刺激经济的事情——更低的能源价格、更少的监管、更友好的税法。这些都在开始发挥作用。从我们的角度来看，更大的事情是 AI。AI 将影响一切。你几乎想不到一个问题是我们不能说"好的，AI 可以解决这个"的。教育？AI 有方案。癌症？AI 有方案。我们拥有一项能解决所有问题的技术，这是一个全新的现象。所有这些在未来 12 到 24 个月内将以相当大的方式显现出来。

Patrick: 为什么你觉得 12 到 24 个月值得提？这些东西什么时候会被更广泛地感受到？

Ben: 一切都在开始生效，现在需要推广部署了。过去技术部署花了很长时间，你得先建基础设施。汽车需要公路和红绿灯，互联网需要光纤和智能手机。但互联网已经在了。如果你想用 AI，想把它应用到业务中，直接做就行了。不需要额外建设任何基础设施来采用它。

2. 政策风险：好政府与坏政府的天壤之别

时间: 00:04:13 - 00:06:58

Patrick: 什么最可能打断美国这个好的发展轨迹——我们正在用技术构建解决方案的这个趋势？最大的风险是什么？

Ben: 我认为是政策。我父亲对我说过一句话：一个坏政府，不管你有多少聪明人，不管你的文化多好，不管国家多伟大，都能毁掉一切。委内瑞拉曾经是世界第四富有的国家。

Patrick: 太疯狂了。

Ben: 然后共产主义来了，就完了。你看看欧洲那么多国家，有那么多聪明人，却产出那么少东西。那些走上共产主义道路的国家——匈牙利这个小国出了多少天才科学家，约翰·冯·诺依曼和无数伟大的科学家。然后共产党一接手，一切就消失了。从发明一切到什么都没有，一夜之间。

这种事绝对可能在这里发生。我们可能会禁止 AI。上届拜登政府的行政令说，不经联邦政府批准不能卖 GPU。这是一个真实的行政令。它被撤销了。但我们曾经离退出全球芯片竞争就那么近。所以这是脆弱的。

顺便说，技术方案比政策方案好得多。政策方案很难让任何事情奏效。想想 COVID——你可以让所有人待在家里，但副作用极大，实际效果也不太好。或者你可以发明治愈它的药物或疫苗。再看气候变化的政策——欧洲确实减少了排放，但没什么用，因为中国没减。但如果你建造一个真正安全高效的核聚变设施，那才会产生大的影响。

警务也一样——“削减警察经费"没有让任何人更安全。技术可以。如果你真的想改变世界、让它更好，你几乎可以为任何事情构建一个解决方案。对想创业的人来说，现在是最好的时代。

3. AI 如何改变投资格局

时间: 00:06:58 - 00:13:09

Patrick: 我昨天在纽约和一位顶级餐饮企业家待了几个小时，听他描述如何计划用 AI 工具改善餐饮业务的方方面面。像 Toast 这样的公司是围绕餐饮软件建立的伟大企业。但现在看起来这位餐饮老板可以自己搭建一套专属的操作系统，不再需要这些东西。这些变化如何改变你看待投资机会的方式？

Ben: 从积极面看，一切都是待争夺的。我觉得人们在股市上对此有些过度反应。你看那些现有的软件公司，人们以为它们都要死了。其实有些是极其难攻的目标——拿下 Salesforce 或 SAP 可没那么容易。即使有 AI，那也是相当大的工程。

话虽如此，确实很多东西你可以自己做了，会容易很多。有趣的公司数量大幅增加。我们还看到产品比过去任何技术产品都好得多，AI 公司的营收增长速度也快得多。以 Cursor 为例，名义上是个 IDE。以前最大的 IDE 是什么？可能花了 12 到 15 年才达到那个营收水平。Cursor 很快就超过了 10 亿美元。这非常有意思。

但从投资角度看，公司建设的物理法则变了，这将以目前还未知的方式影响投资。过去如果你建过软件公司，有一条铁律：你不能靠砸钱解决问题。

Patrick: 对，对。

Ben: 一个"人年"值多少？700 个 IBM 员工午饭前的产出。过去一切都建立在这个基础上——你知道如果有人用小团队花三年打造了一个伟大的产品，Google 雇 2000 个工程师也追不上。这是物理法则。但现在，如果你有数据和足够的 GPU，你几乎什么都能解决。我们在 Elon 身上看到了——他很快就追上了大模型。他用了大量资金、出色的数据中心设计和一些聪明的工程师。过去这是不可能的。

市场规模似乎也比我们见过的任何东西大得多。这会让你以不同的方式思考估值和长期价值。一方面想：如果这个市场不是 500 亿美元而是 5 万亿美元呢？另一方面想：如果有人能追上你呢？这些是我们从未面对过的概念。

Patrick: 如果我走进 Andreessen Horowitz 的办公室，和四年前相比，内部讨论感觉哪里最不一样？

Ben: 我觉得最大的不同是 AI 研究人员。这真的是一种不同的东西。如果你没有在 Google、Facebook、OpenAI 或 Anthropic 待过，没有人给你几亿美元去尝试构建大模型，你大概不知道怎么做。你在学校学不到，因为它有点像炼金术——有一定的艺术成分。所以如果你从没做过，第一次就能建出好模型的概率不高。

这就是为什么从外部看那些数字会觉得疯狂——为什么有人要花 1 亿美元甚至 10 亿美元请一个 AI 研究员？但如果世界上只有 40 个这样的人，而且——

Patrick: 你有一家 4 万亿美元的公司？

Ben: 对。那数学计算就完全不一样了。这大概是对话中变化最大的地方——这些人是谁？我们追踪所有这些人，知道他们在做什么。这是第一次我们需要学术界无法培养出的技术人才。

4. 不平等是特性而非缺陷

时间: 00:13:10 - 00:20:03

Patrick: 在风投界大家都谈幂律法则。幂律背后是某种不平等。现在发生的一切似乎都在大幅放大不平等的趋势——10 亿美元的研究员、最大公司的规模、创始人的财富。我认为不平等是美国体系的特性而非缺陷。但我很想听你聊聊不平等的本质，以及其中的好与坏。

Ben: AI 领域发生的事情，我称之为"科比·布莱恩特效应"的延伸。篮球被发明的时候，你能赚的钱是有限的，因为你只在到场观众面前打球。加上电视和全球观众之后，你可以成为勒布朗·詹姆斯，成为亿万富翁。这在以前是完全不可能的。

互联网时代我们首先看到了这个：现在我能构建一个产品，迅速实现全球分发，然后突然变得极其富有。AI 是在此之上的又一层——拿同样的产品，让它更有价值。发明者将比互联网公司创始人还要富有得多。

这是"坏"的那一面。“好"的一面是：AI 从第一天起就完全民主化了。任何人都能获得非常强大的 AI。任何有手机的人——现在世界上大多数人都有智能手机——手机里就有超级智能。所以这是一个巨大的均衡器。每个孩子都能拥有超级先进的导师和老师。优质教育对所有人都是可及的。

我从父亲那里学到一个道理。他说：“儿子，人生是不公平的。“这是极好的建议，因为它确实不公平。不管什么政府怎么努力，都不会公平。而问题是，如果你创建一个试图纠正不公平的系统，它并不会让事情更公平。它只是把所有权力转移给运行系统的人。斯大林是这样，齐奥塞斯库是这样，波尔布特是这样，毛泽东也是这样。每一个这样的系统都变糟了，这不是偶然。

你真正想要的是：给每个人一个机会。也许不是和别人一样大的机会，也许不是完美的机会，但如果我有意愿、有能力，就给我一个机会去做出一些成绩。这样的系统会产生很大的不平等。但你可以系统性地尝试给每个人机会。AI 在这方面做得很好。

Patrick: 现在 Twitter 上有一个很流行的说法：你有几年时间积累一些资本，否则就会成为永久下层阶级的一部分。你怎么看？

Ben: 我不太同意。我不认为门会在你身后关上。当你打开一扇新门、开辟一种新方式时，机会往往会倍增。我们在加密货币上看到了这一点。很多在加密上赚钱的人起初几乎一无所有。他们只是早早进入了这项技术，然后滚雪球般增长。如果某样东西增长极快，这其实是小资本赚大钱的机会——你不需要太多。如果你在比特币 5 美分的时候买入，你赚到了，而你需要的只是 5 美分。

劳动力市场的问题——人们表现得好像这很可预测，但其实完全不可预测。看看自动化的历史：农业时代 95-96% 的工作是农业，几乎都被消灭了。我们现在的工作，做农业的人根本不会认为是工作。

AI 已经发展了一段时间了——ImageNet 是 2012 年，自然语言是 2015 年，ChatGPT 是 2022 年。那么所有的工作消失在哪里？为什么还没有发生？你凭什么这么确定接下来就会发生？又凭什么确定不会创造新的工作？我不觉得这像人们说的那么可预测。

5. 美国的使命与 Andy Grove 的远见

时间: 00:20:03 - 00:22:34

Patrick: 你如何描述你未来 10 年、20 年的雄心和目标？

Ben: 我有一位导师——伟大的 CEO Andy Grove，Intel 的掌门人。他著名地带领 Intel 从存储业务转型到微处理器业务。可能是我们有过的最伟大的科技 CEO。他说过一句看似显而易见但也深刻的话：如果你是行业领导者，那么行业的增长取决于你。扩大市场是你的责任，没有别人会做。

当我思考我们的公司时，我很多时候就是用这个框架。美国之所以是美国——有很多叙事版本——但事实是：我们赢得了工业革命。亨利·福特、托马斯·爱迪生，伟大的企业家们创造了伟大的技术。技术领先带来了军事领先，带来了经济领先，带来了文化主导权。这些都不是偶然。如果没有这些发明和公司，就不会有赢得二战，就不会有今天的美国。

我们现在又站在了同样的节点。AI 带来的变革与工业革命同等量级——改变政府、社会、企业的运作方式。我们要么成为这项技术的领导者和提供者，要么不是。如果我们不是，就不会是经济超级大国、军事超级大国、文化影响力和世界标准。我认为美国对世界是好的——给人们机会，就像我们之前谈的那样。

所以我们的角色——谦虚地说——从政策、资金到帮助建设，确保下一波伟大公司诞生在美国或盟国。核心雄心就是在这方面尽我们的一份力。

6. 管理的心理战：从 Andy Grove 到创始人困境

时间: 00:22:34 - 00:29:31

Patrick: 快速插一句关于 Andy Grove——他的书太棒了。每个人都应该读《高产出管理》。你具体从他身上学到了什么？你看到他做了什么影响了你的思考和行为方式？

Ben: 我被他影响太深了，很难具体说。关于《高产出管理》——我其实写了这本书的新序言，我觉得那是我写过的最好的东西。这是我最喜欢的书，《创业维艰》基本上就是我想写的它的更新版。

他做得好的一点——我也试图用自己的方式传达——是管理的概念其实很简单，大概只需要八年级的教育水平就能理解。但管理的心理层面极其困难，尤其对年轻人。它是超级对抗性的。你必须透过当前的对话看到整个组织。你有时候需要非常儒家——整体利益高于个人利益。

我去拜访他的时候，看到墙上有个奖——Intel 圣克拉拉工厂 1992 年的"年度最佳经理"奖。我说：“Andy，你那时已经是全世界最大的 CEO 了，他们为什么给你一个工厂级的奖？“他说：“圣克拉拉一直是 Intel 各项指标最差的工厂。我就说我要去看看。过去之后，我问他们什么时候能达标。他们就开始扯一堆废话。我从椅子下面拿出一卷卫生纸，说：‘把你们的废话擦干净，告诉我他妈的什么时候能达标。‘两个月后他们就达标了。之后一直是评分最高的工厂。“就因为这件事，他们把奖给了他。

Patrick: 你什么时候第一次亲身体验到他成功背后的这种对抗性管理？你会怎么鼓励其他人去体会？光靠读是不够的。

Ben: 创始人的典型经历是：你发明了一个东西，现在要建公司。你不知道自己在做什么，犯了错误，这些错误真的伤害了公司，你失去信心，然后你开始犹豫。犹豫就是导致失败的模式。

然后要么公司变得犹豫不决，要么创始人变得过于开放——接受所有人的意见。但团队没有完整的上下文。只有领导者有。即使他们比你聪明，你仍然可能有更好的判断力，因为你掌握所有信息。但如果你把决策权交给下属，就会产生一种奇怪的政治局面——你不做决定，别人就会填补这个真空，其他人就觉得这是政治斗争。

最难的版本是重组——你在重新分配权力以让公司运作更好。但肯定会有一个很优秀、跟了你很久的人要失去权力，他们会非常愤怒。如果你为了让他们保住权力而妥协组织结构，你就把权力从干活的人转移到了高管手中，那是灾难。

年轻又没经验的时候，你知道告诉那个人会让你痛苦，但你不知道做这个重组能帮到你。你从没做过。所以你会选择已知的"避免痛苦"而不是理论上的"避免痛苦”。这就是你毁掉公司的时候。我总是尽力把自己的经验借给他们。

Patrick: 你们创办 Andreessen Horowitz 的时候很幸运，你和 Marc 都有大量的运营经验。

Ben: 对，但我做 CEO 的时候还是不知道自己在做什么。

Patrick: 说得也是。

Ben: Marc 也不知道。如果你现在问他关于管理的看法，和他当年的做法完全不同。聊到这个他还会生气：“我当时得到了一堆糟糕的建议，他们让我雇了那些人。”

Patrick: 他变化最大的是什么？

Ben: 我觉得他更能控制自己了。Marc 是个非常情绪化的人，他现在比那时候控制得好得多。他以前是 0 或 100——要么情绪爆发"我们他妈在干什么？"，要么一句话不说。中间没有。

7. a16z 的创立：打破风投行业的潜规则

时间: 00:29:32 - 00:34:57

Patrick: 关于你们公司，我了解最少的就是最早期——可能是头三天、三个月或三年。你们最初是怎么思考这个生意的？

Ben: 首先你要理解当时的背景：很久没有新的顶级风投公司诞生了。在我们之前，最后一家算得上顶级的大概是 Benchmark，名义上 1995 年成立，但实际上那些人来自另一家叫 Merrill Pickard 的公司，那家是 80 年代的。从 80 年代起就没有真正的新玩家了。

原因是：每家 VC 都基于声誉，要成为顶级你得投过 Apple、Cisco、Google、Yahoo 这些伟大的公司。你不可能从零开始做到这一点。如果你不是顶级，就无法持久——在超级火热的时期大家都赚钱，但最好的创业者只会和顶级公司合作，因为那样才能招到好工程师、拿到后续融资。二线有钱也不会拿，能拿一线的话。所以一线总是回报更好。

我们知道必须成为一线，但我们有那个问题。我们的想法是：风投对 LP 来说是好产品，但对创业者来说不是。 如果我们能为创业者打造更好的产品，就能赢。

具体的产品理念来自我们自己的创业经历——如果你是一个想自己经营公司的创始人，你得到的帮助太少了。你缺乏信心、知识、技能、人脉。如果我们建一家公司，能给创始人足够的信心、权力、人脉、覆盖面和建议，让他们真正能做 CEO 呢？这就是公司最初的核心理念。

第二个想法是：VC 从来不做营销。因为既然一切都基于投资业绩，最好让它看起来像魔法——什么都别说，保持神秘。所以他们不说话。而我们出去说的时候，所有人都报道。一下子所有人都知道了我们有这个产品。

Patrick: 那个"要大声说出来"的想法最初是怎么来的？

Ben: 挺有意思的。Mark 问我：“为什么 VC 不做营销？“其实这要追溯到第一代 VC——工业革命时期的 VC 是摩根大通、罗斯柴尔德、高盛他们。他们资助了一战和二战的双方。所以他们真的不想要任何曝光。这个传统一直延续下来，加上声誉机制又很管用，所以没有必要做营销。

我们做了之后受到很多批评。LP 说其他 VC 觉得我们是自恋狂——用自己的名字命名公司、这样大肆宣传。搞笑的是，我们用自己的名字是因为 2009 年融资时——金融危机边缘——LP 的最大反对意见是：“你们是很好的创业者，但你们会离开去创建新公司，我们就卡在基金里了。“我怎么都说服不了他们。后来我想到了：干脆用我们的名字命名，这样他们就知道我们会留下来。

8. 早期投资失误与组织进化

时间: 00:34:57 - 00:39:09

Ben: 首先，我们真的不太懂投资。Marc 和我做过一些天使投资，但我们都没有风投经验。说实话，Sequoia、Greylock、Kleiner 那些公司确实有多年积累。我们犯了不少投资失误——错过了该做的，也做了不该做的。错过该做的可能是更大的问题。

另一个问题是我们对投资人的画像理解也不对。我们太执着于"帮助创始人成为 CEO"这个理念，以至于规定——如果你没有创立或运营过公司，就不能在 Andreessen Horowitz 做投资人。这个态度在很多方面设定了公司的文化，也带来了好的东西。但我得说，大多数 CEO 对投资的兴趣没有他们自以为的那么大。而且大多数 CEO 也不太擅长帮别人学做 CEO。所以这两点最后证明不完全正确，我们做了调整。

第一期基金表现非常好——因为我们一炮打响，基金规模又小。我们投了 Skype、Slack、Okta、Stripe。3 亿美元的基金里好项目太多了，不可能不大赚。第二期没有第一期好。到第三期，我们面临了内部争论——GP 的人才画像真的不太对。有一阵子我们以为这会是一个糟糕的基金。但最终因为有 Coinbase、Databricks、Lyft 和 GitHub，成了很好的基金。但那段时间很吓人。

过了那个阶段，我们基本知道公司需要什么样子了。不再像创业公司了——跨过了那个鸿沟。但更大的事情是我们一直有"软件吞噬世界"这个理念——Marc 在 2011 年那篇文章中表述得非常好。我们始终觉得风投公司需要能扩大规模，而其他公司由于运作方式和控制权分享模式会有困难。这对我们是机会，但我们还没想好怎么做。

大概从生物基金和加密基金开始，我开始摸索出一个组织图景：如何能覆盖每个技术市场。但投资团队不能是 20 个人——那不行。需要 4-5 人的团队。但用 5 个人覆盖不了整个技术市场。所以得有多个团队。在风投公司里有多个团队是个新概念，尤其当每个团队都有一个帮助创始人建设公司的平台。我们大约在 2018 年从加密基金开始真正这样组织。现在整个公司都是这样运作的。

9. 资本市场巨变与拒绝私募股权的诱惑

时间: 00:39:09 - 00:42:52

Patrick: 回到你说的——作为行业领袖要扩大市场——需要什么？系统需要什么现在还没有的，而你们可能可以提供的？

Ben: 第一，资本市场已经发生了巨变。我当年公司成立 18 个月、只有 200 万美元营收就上市了——那不是个好主意。但以前公司 5000 万美元营收就正常上市。现在呢？5000 亿。不到那个规模都觉得小。所以你需要从私募市场获得比 VC 能提供的更多东西。

另一个变化：以前投资组合里的公司到 1 亿美元营收就要上市走了。现在不是了。到了 2 亿、3 亿营收的公司需要什么？多产品、多渠道、多地域。作为风投公司，我们得帮他们做到这些——怎么进入日本，怎么进入南美。大多数风投公司在这方面提供不了什么。

Patrick: 你是否希望你们的公司和一些类似的大型风投机构最终成为像黑石、Apollo 那样的上市公司、长久企业？

Ben: 风投界现在有一个巨大的浪潮是私募股权 AI 并购整合。这是个好的商业想法——就像电子表格创造了最初的私募股权业务一样，AI 正在创造新的私募股权业务：你可以买任何现有公司，用 AI 优化它，让它更有价值。好主意，值得投资。

但我们不会做这个，两个原因。第一，这在文化上和我们完全相反。我们是关于创造新事物、增长、相信创业者的。价格甚至不重要——只要东西成功了，你就会赚到。私募股权是入场价格最关键。我和 Apollo 的 Mark Rowan 吃了一顿饭——他是超级天才——他反复说：入场价格，入场价格，入场价格。我们从来不这么想。控制成本、裁员、优化现有东西——这不是好的风投思维模式。

更重要的是，我不想做那种靠裁员优化来赚钱的生意。我们是关于新技术公司、建设未来、推动事物前进。那些留给行业里其他聪明人吧。

10. 文化是行动而非口号

时间: 00:42:52 - 00:46:36

Patrick: 在你们继续扩大规模的过程中，存在什么权衡？你要服务投资人、LP、创始人这么多人——什么是不完美的？

Ben: 任何规模的组织都必须特别注意文化，否则文化就会漂移。我们在这方面投入的精力可能比任何风投公司都多。加入之前你必须签文化文件。我亲自花一个小时和每一个新员工讲解文化。就是这种程度的投入。然后我们努力严格执行，一致性很好，但随着增长确实很难维持。

Patrick: 能多讲讲文化吗？你写了一本关于它的书，你研究过一些非常有趣的文化。如果你要上一门文化研讨课——文化是什么、怎么设计、怎么让人们遵守——你会怎么讲？

Ben: 我给你一个小但可能是最重要的洞察，来自武士道——武士之道。文化不是一套理念，而是一套行动。 如果你把文化定义为一系列理念——正直、做正确的事、互相支持——或者任何这类想法，我称之为"企业价值观”。那实际上就是一堆空洞的陈词滥调，毫无意义。文化必须用你想要的具体行为来定义——支撑那个理念的实际行为是什么？

是那些小事。你对同事的回复有多快？回复 Slack 消息或邮件的 SLA 是什么？你是否准时参加会议？不是每个人都有这些具体的规定，但如果你想实现那个理念，就必须通过具体的东西来体现。

比如我们有一个理念：尊重创业者。行为是什么？第一，你他妈的绝不能在和创业者的会议上迟到。公司初期我对迟到的人罚 10 美元一分钟来强化这一点。第二，如果你要拒绝，你必须明确说不，必须解释为什么不投资，而且要清楚。我们会在你拒绝之后调查那个创业者，确保你确实说了不，确保他们有好的体验。

如果你通过贬低创业者来让自己显得聪明——你就被开除了。 你不能在 X 上说"他在用 85 美分卖一美元"之类的。我们是造梦者，不是碎梦者。有人想做比自己更大的事情、创建公司、让世界变得更好，我们支持。不管是什么想法，不管是不是 Sequoia 投了他们。这就是我们。

文化是那个真正让你实现理念的东西，而不是先有理念再想怎么行事。这可能是关于文化最重要的一点。

11. 父亲的共产主义经历与人生教训

时间: 00:46:36 - 00:49:12

Patrick: 能多说说你父亲对你的影响吗？你提到了那个"人生不公平"的教训。

Ben: 他是所谓的"红色尿布婴儿”（red diaper baby）。我的祖父母是共产党员——参加秘密会议，持有党员证。我祖父在麦卡锡时代因为是共产党员而被解雇了初中教师的工作。

我父亲从小就是共产主义者，起初是左派。他是一本非常有名的新左派杂志《Ramparts》的编辑。他和黑豹党的 Huey Newton、奥克兰分部的 Eldridge Cleaver 都有来往。后来他退出了政治，大约八年后以右派身份重新出现。他真正理解了共产主义和社会主义的弊病，这对我帮助很大。

他对我说过一句一直留在我心里的话：“儿子，去图书馆，随便挑一本关于社会主义的书——有几百本。我保证，你会找到一页又一页、一章又一章关于如何分配财富的内容。但你找不到一句话——哪怕一句——关于如何创造财富。“我当时想：哇，这不是一个很好的系统，是吗？我从中学到了很多系统思维，这在我做 CEO 时非常有帮助。

他不是那种新时代的父亲。老一辈的父亲不会在你 12 岁之前跟你说太多话，然后你偶尔得到一些智慧碎片。我在《创业维艰》里写过这个故事：我当时年轻，有三个孩子。102 华氏度的天气，空调坏了，孩子们在疯闹，其中一个把一整加仑苹果汁倒在了地毯上。苹果汁在蒸发。我坐在那儿，看起来要死了。

我父亲看着我说：“儿子，你知道什么东西便宜吗？“我说：“什么？“他说：“花。花很便宜。“我说：“好。“他说：“你知道什么东西贵吗？“我说：“不知道，什么？“他说：“离婚。“他结过四次婚，所以他知道自己在说什么。

12. AI 编程革命、嘻哈与 Nas 的启示

时间: 00:49:13 - 00:55:27

Patrick: 你现在在世界上看到什么最吸引你、最启发你的东西？你有这么独特的位置，能看到前沿这么多东西。

Ben: 编程领域现在发生的事情非常惊人。我们经历了一个阶段——好，AI 能写代码了，酷。好，你能做一些漏洞很多的 vibe coding，行。但我觉得在冬季假期前后，它转了一个弯——真正优秀的程序员开始说"哇”。

Patrick: 天哪。

Ben: 这是真的帮到我了。我一下子变得高效了 100 倍。我想不起有哪项技术是这样的——突然你醒来，整个世界就变了。这正在非常频繁地发生。

我们还花了很多时间和好莱坞使用 AI 的人交流。AI 会帮你做出更好的电影，成本也更低。你可以拍一个场景，然后让 AI 做变体，效果非常好。演员不用拍 15-20 次了，拍 3 次然后挑你喜欢的部分拼起来。作为创意工具，我觉得 AI 被低估了。

音乐也是。我年轻的时候正好是嘻哈起步的时代，当时的巨大批评是：这不是音乐，他们只是拿音乐来混音，在上面说唱，就是一堆废话，一个噱头。但那其实是后现代艺术。我觉得我们即将进入后后现代艺术——人们用 AI 和音乐能做的事。那就像新艺术形式诞生时最激动人心的时刻。

Patrick: 嘻哈界哪些人对你个人影响最大？

Ben: Nas 是我很好的朋友，他对我影响很大。他看世界的视角非常不同、非常有趣。我们都是 Rakim 的超级粉丝——Rakim 就像说唱界的约翰·柯特恩。Rakim 有一首早期的名曲叫"My Melody”。第一句词是"Turn up the bass, pull up a chair, hand out a cigar. I’m letting knowledge be born. My name’s Hara.”

Nas 放给我听，递过来一支雪茄，然后暂停。他说：“Ben，他为什么要递雪茄？“我说：“不知道。“然后他放下一句：“I’m letting knowledge be born.” 他说：“这是一次诞生，Ben。他在知识诞生时分发雪茄。“我当时惊了——我听了这首歌一千遍，从来没听出来过。

这种事发生过太多次了——他看到或听到了某些就在那里但我看不到的东西。所以有一个视角完全不同的人可以交谈，对我非常有价值。

我们一起做了 Coinbase 的交易。他在我们真正看到这个机会两周前给我打电话，想了解比特币。我给他解释了工作原理，他很感兴趣。后来我在和做这笔交易的 Chris Dixon 聊天时问他：“跟我说说这些创始人。“他说：“其中一个叫 Fred 的人很喜欢嘻哈。“我说好。所以我邀请 Nas 来我家——周六有拳击赛——Nas 来了，我们就是这样拿到的那笔交易。

他是一个伟大的故事讲述者。作为领导者和写作者，讲故事对我很重要，而他是我认为的有史以来最伟大的故事讲述者之一。

Patrick: CEO 界有没有和 Nas 类似的人？90 年代那批人——Jay-Z 说"我不是一个商人，我就是生意本身。“那些人都成了商业巨头。但感觉更工业化了。而 Nas 不一样——他刚出的专辑感觉还是像《Illmatic》，有一种超越时间的品质。

Ben: 也许 Jensen（黄仁勋）。他有一种非常明确的定位。不管你同不同意，他对自己和公司是什么有清晰的看法，而且跨越了不同时代——从游戏到比特币到 AI，但还是 Nvidia。他从没觉得需要改公司名。他越来越好了，但奇妙的是，他从来不觉得自己在追潮流。就像 Nas 从来不觉得自己在写热门歌曲。

13. 拉斯维加斯警务科技实验与告别

时间: 00:55:27 - 01:01:00

Patrick: 能讲讲你在拉斯维加斯警察局做的工作吗？我问这个不仅因为它很有趣，还因为它是一个很好的案例——这些新技术的应用可以带来什么样的改善。

Ben: 拉斯维加斯警察有几个吸引我的特点。最大的一个是他们不同于全国大多数警察部门——他们是大都会地区，但不由警察局长管理，而是由警长管理。警长是民选官员，不向市长汇报。所以他们从未卷入"削减警察经费"的政治运动，是少数几个没有削减警察预算的城市之一。

他们也有趣地从未军事化，一直做社区警务。你从数据上就能看出来：拉斯维加斯的凶杀案破案率是全国最高的——94%。旧金山大概是 75%，芝加哥在 30 多，全国平均低于 60。我问他们为什么这么高。警长 Kevin McMahell 说：“Ben，当有人被谋杀，总有人知道是谁干的。他们只是不跟警察说。但他们跟我们说，因为我们是社区的一部分。他们认识我们。”

我想：这是一个测试新技术的好环境。我了解所有公共安全技术——因为我们通过 American Dynamism 基金投资了这些。我说：我们要成为美国（希望是世界上）科技水平最高的警察部队，我来出资。

我们有了无人机项目、prepared 911、AI 摄像头、Flak Safety。如果 911 来电或枪声被检测到，90 秒内就会有无人机到达现场。无人机视频会立即传到附近每个警察的手机上。

自从我们启动这个项目，犯罪率下降了超过 50%。警察对嫌疑人的射击下降了接近 75%。所有人都更安全了。

最让我惊讶的是：警察跟我说，问题在于错误的嫌疑人描述导致了大约一半的暴力冲突。比如有人抢了一辆车，后座有个婴儿。得到的描述是"2004 年蓝色现代”，实际上是"2008 年绿色现代”。然后我们拦下一个开 2004 年蓝色现代的人，这人和警察有过不好的经历，车里还有枪。突然就出事了——无辜的市民受伤或警察被射击。但有了 AI 摄像头，我们知道哪辆才是那辆车，知道车里有婴儿。所以我们不是派一个带枪的人去看看，而是派整个小队安全地抓捕。

警务本质上是危险的，但情报让它大幅度地更安全——嫌疑人、罪犯、市民、警察，所有人。

还有一个附带效果——它恢复了警务工作的荣誉感。以前维加斯因为没人想当警察，在降低标准。但现在标准很高了。无人机中心是最先进的，赛博卡车在街上巡逻看起来超酷超未来——每个人都想当警察了。而拉斯维加斯恰好有全国最高的退伍军人集中度，所以有大量高素质人选。一切都进展得很好。

Patrick: 最后一个问题，我问每个人都一样的：你收到过的最善良的事是什么？

Ben: 我有一位导师，叫 Ken Coleman，是 Silicon Graphics 的高管。我大二的时候，有人介绍我认识了他，他给了我一份暑期实习。没有那份工作，我不知道自己是否能进入硅谷。所以我觉得那是影响最大的——他完全不需要那样做。

Patrick: 也许你会感兴趣——在我做的 500 期节目中，这是最常见的答案形式：某个人在不需要的时候下了一个赌注。Ben，和你做这期节目是我的荣幸。看了你好几年、向你学习了好几年。非常感谢你的时间。

Ben: 谢谢你，Patrick。很高兴。

来源: Invest Like The Best — YouTube 转录工具: AssemblyAI 编辑说明: 本文基于 AI 语音识别转录，经过可读性优化（清理填充词、合并碎片句、添加标点），保留原始对话含义和顺序。广告段落已省略。

☕ 如果这篇文章对你有帮助，欢迎请我喝杯咖啡，支持我继续创作更多内容。

Buy me a coffee

目录