Naval Ravikant x Eric Jorgenson 对话全文转录 — 纳瓦尔宝典 5 周年

Naval Ravikant Eric Jorgenson 纳瓦尔宝典 Smart Friends 视频转录

嘉宾：Naval Ravikant — AngelList 创始人，天使投资过 100 多家公司，包括 Twitter 和 Uber 主持：Eric Jorgenson — 《纳瓦尔宝典》作者，Smart Friends 播客主持人 节目：Smart Friends — 纳瓦尔宝典五周年特别节目 时长：3 小时 35 分钟 来源：YouTube 观点提炼：观点提炼与分析

目录

  1. 距离《Almanac of Naval》首次发布已经过去五年了 00:00:00
  2. Elon Musk：David Deutsch 对财富的定义比我的更好 00:00:43
  3. 我们在讨论永恒知识与智慧，以及某种现代知识 00:05:57
  4. 自由市场资本主义带来了历史上最大的财富增长 00:12:05
  5. Deutsch 说我们可以通过猜想与批判推进科学和社会 00:15:31
  6. 在资本主义运作方式上的伦理与道德是否构成瓶颈 00:21:17
  7. 根据复杂性理论，好产品很难被随意变体化 00:28:07
  8. 好产品有惊人的传播范围，对吧？好想法有网络效应 00:33:30
  9. 每种哲学在核心上都必须诉诸某种普遍性 00:41:34
  10. 你说你的赚钱能力一直在稳步提升 00:45:02
  11. 判断力来自经验与反思，对吧？所以品味会提升你的判断力 00:51:11
  12. 你现在的投资主要靠感觉和品味吗？是的，几乎完全是。这不只是对公司的品味 00:55:17
  13. 很多突破都发生在你深度钻研某个问题的时候 00:57:02
  14. 我认为 AI 是终极杠杆式信息检索工具 01:03:41
  15. 没有创业者会被 AI 取代，对吧？ 01:10:44
  16. 幸福是心智的建构，不幸福只是一种念头 01:12:42
  17. 按照 Schopenhauer 的说法，无聊揭示了存在的空虚 01:17:57
  18. 所有问题都是心智制造的，而且有其合理原因，对吧？ 01:18:47
  19. Brian Johnson 的书探讨了财富与幸福之间的张力 01:21:14
  20. 真理与爱这两件事，即使它们会让你的生活变得更糟 01:25:16
  21. 你越接近真理，内在就会越安静 01:26:52
  22. 有一种刻意培养不幸福的方式，会让情境变得更严肃 01:32:55
  23. 获得财富和幸福最重要的是先意识到你可以做到 01:38:10
  24. 人生三大主题是财富、健康和幸福 01:38:33
  25. 我同时代很多赚了很多钱的人并不幸福 01:43:49
  26. 宽恕是因为你重新诠释了发生过的事 01:48:55
  27. 多亏了 Internet，现实中确实有开悟的人 01:51:06
  28. 有一个经典哲学难题叫“哲学僵尸问题” 01:55:16
  29. 自我只是一个念头，它总在你视野的边缘 01:59:17
  30. 开悟且不被动机驱使的人，可能反而更有效 02:03:16
  31. 我问了关于开悟者在亲密关系中的情况，因为很多人都会问我 02:06:42
  32. 真正的幸福是你和另一个人在一起时发自内心地感恩 02:12:32
  33. 很多伟大美德本质上是利己的，对吧？ 02:13:43
  34. 先解决本地问题，你才有资格去解决全球问题，对吧 02:17:50
  35. 在 Rick and Morty 里，有无限多个 Rick，对吧 02:25:09
  36. 你怎么看待“降低自我”与“找到真实自我”之间的互动 02:26:32
  37. 你人生的目标是找到那些需要你的人的事业项目 02:33:13
  38. 有一个探索阶段，然后才是投入阶段，这两个阶段都不能跳过 02:34:22
  39. Malcolm Gladwell 说你可以通过 1 万次迭代来学习 02:37:46
  40. 衡量智力的唯一真实标准，是你是否得到你想要的 02:41:00
  41. Walter Cronkite 说你应该选择受启发，而不是嫉妒 02:43:27
  42. Steve Jobs 给了我把灵性与科学融合在一起的许可 02:47:46
  43. 你给过一个不快乐的人关于寻找人生目的的建议 02:51:23
  44. 会不会内省过度？我认为不会 02:52:38
  45. 有些东西可传播，有些不可传播；还有那些无法传播的真理 02:57:21
  46. 你之前提到想把 Buddhism 的原则直接映射到一个虚拟现实模拟中 03:03:43
  47. 社会有一种倾向，会把最新科学世界观层层叠加到宗教之上 03:08:06
  48. 我唯一想读的书，是那些关于人性的永恒之书 03:12:53
  49. 一切最好都间接追求，而那些看似难以捉摸的事物本身就是间接的 03:16:05
  50. Elon Musk 说，动机在驱动 SpaceX 的学习曲线 03:21:20
  51. 最终剩下的是驯服身心、追寻真理 03:25:20
  52. 大多数伟大公司要么自我融资，要么很早就实现突破 03:29:09
  53. 养成这些习惯，就要对其他一切说不，因为只有这样你才能坚持下去 03:34:14

1. 《Naval 年鉴》首次出版已经五年了

时间: 00:00:00 - 00:00:43

摘要: 《Naval 年鉴》首次出版已经五年了。我们将对书中的核心思想进行更新和扩展。这个版本将免费提供。此外，有声书版本也可在你常用的平台上获取。

Eric Jorgenson: 大家好，欢迎收听。《Naval 年鉴》首次出版已经五年了，为了纪念这个时刻，Naval 和我想为大家献上一个特别版本。我们一起度过了一整天，录制了超过四个小时的对话。现在我们把这些内容分享给大家，对书中的核心思想进行更新和扩展。和《Naval 年鉴》的其他内容一样，这个版本将免费提供，此外有声书版本也可在你常用的平台上获取。这本书是通过口耳相传而成长起来的现象级作品，经由赠送和推荐，最终以 40 种语言触达了全球数百万人。希望你们能帮助这些好思想继续传播。感谢大家的加入，让我们深入探讨。过去几年里，我看着你越来越深入地钻研 David Deutsch 的思想，至少从我的角度来看，他所提出的解释，以及你从中提炼出的线索，与你关于创造财富的既有理论相互交织——财富的定义如何演变、扩展，变得普世，并在文明层面得以应用，同时这些规律又一路延伸到你作为个体所做的每一个决定。

2. Elon Musk：David Deutsch 对财富的定义比我的更好

时间: 00:00:43 - 00:05:56

摘要: 我对财富的定义深受赚钱欲望的左右。但 David Deutsch 的定义更深刻、更具哲学性。他说，财富是你能够影响的物理变换的集合。Deutsch 认为，知识才是资本最大的乘数。

Naval Ravikant: Deutsch 对财富的定义比我的更好。我的定义深受赚钱欲望的左右。所以我对财富的定义是"能在你睡觉时为你创造收益的资产"。我想从朝九晚五的陷阱中、从投入与产出直接挂钩的陷阱中挣脱出来。我不想拼命苦干。你知道，我以前常说，我想在生活的方方面面——不只是商业，包括个人关系、日常幸福感、锻炼和工作——都成为付出最少却收获最多的人。像所有聪明人一样，我是个懒人，对吗？

Eric Jorgenson: 找最高杠杆的解法？

Naval Ravikant: 对。懒惰是一种杠杆效率，诸如此类。但这种懒不是说我想整天无所事事，而是说这样我就有时间去做别的事：关注健康、陪伴孩子、自我精进——不用一直做个埋头苦干的工具人。所以我对财富的定义围绕着：好，怎么从朝九晚五的陷阱中跳出来？怎么让资产在我睡觉时为我工作？什么资产能做到这一点呢？资本是最显而易见的。你把钱投出去，但那些资本在你"投资"时实际上在做什么？你是在放弃社会因你过去劳动而欠你的未来资产的权利——假设这些都是通过正当途径获得的——然后让企业雇用员工、使用资本机器去创造新事物。另一种能在你睡觉时创造收益的资产，就是拥有某家企业的一部分：可以是一台你睡觉时还在运转的 3D 打印机，可以是一台在做计算的电脑，可以是一个计算下一代 AI 模型的 GPU 集群，可以是一个以某种方式运转的组织或团队，你只需定期检查目标、节点和所有环节是否都在正轨上，而他们可能在不同时区、不同时段工作。

Eric Jorgenson: 也可以是知识产权。

Naval Ravikant: 可以是知识产权。可以是一段持续流传的媒体内容，人们要么为此付费，要么它带给你入场资格或知名度，或者别的什么。对，正是如此。所以那是我对财富的定义，我认为如果你只是想赚钱，这是个不错的实用定义。但 David Deutsch 对财富的定义更深刻、更具哲学性，而且从社会或文明层面一路延伸到个体，都能优雅地扩展和适用。他对财富的定义是：你能够影响（effect，即使其存在）的物理变换的集合。举个例子，如果我存有大量资金，那我就拥有财富，因为我可以去买一台机器——可以简单如一台挖沟盖房的反铲挖掘机，或者我可以雇人去做某件事，诸如此类。所以其中肯定有巨大的储存资本成分。但财富更核心的部分在于，它是你能影响的物理变换的集合，而创造物理变换的绝大多数能力来自技术，来自被杠杆化的技术。10 个穴居人，或者 10 个旧石器时代的人，改变世界的能力不及 10 个现代人。原因就在于知识。如果你仔细观察，就会发现知识才是那个巨大的乘数，而不是资本。这是马克思彻底错误的地方之一——马克思主义失败的众多原因之一，撇开它显而易见的激励机制错误不谈，就在于价值不在资本里，不在工厂里，而在知识里。如果你把 Elon Musk 从 SpaceX 带走，你根本无法"俘获"他的财富——它会消失，因为知识就此消失，SpaceX 就变得没那么有价值了。它不是一块可以随意切分的馅饼，而是一群被共同使命凝聚在一起的聪明人，他们持续不断地影响着变化。你资助他们，赌注押在那上面。这不是一块你可以切下一角、拿走、熔掉的黄金。即便是黄金，其实也没多少价值——黄金不过是指向真实价值的指针，只是一种用来交换价值的稀缺金属。真正的价值在于那些在做事的人。所以，当一个社会获得新知识，它就变得更富裕；当一个个体获得新知识，他就变得更富裕。是的，比如我，按传统标准来说我是富有的，但我的赚钱能力也是有史以来最强的时候。为什么？因为我积累了大量知识，而且大家都知道我有这些知识。正因如此，我能在很大层面上影响变化。我因什么而出名？因为创业公司？不完全是。我最引以为傲的是什么？创业公司？我说不准，创业公司来来去去，我为此感到骄傲，是因为我能像一个"竞技场中的人"那样真正做成了些什么。而我似乎之所以广为人知，是因为我能把一些事情想透彻，然后用某种方式清晰地表达出来——那就是知识。这让我想到之前我们谈到的：永恒的知识与智慧，以及更现代的知识。现代知识——关于如何造车、造电脑、造机器人等等的知识——是可以传播的。一个人发现了它，可以传达给下一个人，下一个人再接手，复制、推广，让所有人都更富裕。而关于人性的知识——什么是美好的生活、生命的目的是什么——就像亚里士多德说的"eudaimania"，哦，我可能念错了，我不懂拉丁语或希腊语。

3. 我们谈到了永恒的知识与智慧，以及更现代的知识

时间: 00:05:57 - 00:12:04

摘要: 我最引以为傲的是什么？创业公司？我为此感到骄傲，是因为我能成为"竞技场中的人"。而我之所以广为人知，是因为我能把事情想透彻，然后用某种方式清晰地表达出来。智慧非常简单，但它必须与个人经历交织在一起。

Eric Jorgenson: 那个词有很多元音。

Naval Ravikant: 对，很多元音。但它基本上就是：你怎么过上幸福的生活？这是非常实用的哲学，这种知识、这种智慧很难传授。智慧其实很简单——如果智慧能够传递，我们就都会成为智者，也就都是傻瓜了。但它必须与个人经历交织在一起，必须在聆听者内心重新被创造出来。这不是一个可以直接复制的过程。所以智慧是你需要反反复复听、用千种不同的方式、在千种不同的情境下听，直到你在自己的生命历程中做了某件事，突然"咔"一声想通了，然后说：“哦，这个人是用这种方式说的，在这个时刻对我产生了共鸣。“你把它想清楚，把它缝进自己的世界观，它成为你价值体系的一部分。问题在于，如果你已经听过某种表达方式，要么听得太早，要么听得太多，它就变成了陈词滥调，人人都会翻白眼。所以说，我认为世界上一些最伟大的智慧就藏在儿歌里。比如《划呀划你的小船》（Row, Row, Row Your Boat）——找我一句比这更伟大的智慧，很难。“划吧划吧划小船，轻轻顺流而下，欢乐欢乐欢欢乐，生命不过一场梦。“里面有很多智慧：生命如河流，本是流淌的，有其节奏；你确实要划——不能只是坐在那里；要轻柔——不要用力乱拍；要保持好的心态——“欢欢乐乐”；生命不过一场梦——因为整件事终将消失，你也会离去。这里面藏着大量智慧，而且它被包装成了一种巧妙的形式——押韵——得以穿越时间流传。它能让孩子用简单的话理解。但如果我把它作为智慧写进书里，你肯定会哈哈大笑，因为太老生常谈了，太简单了，你听得太早了。从某种意义上说，是的。

Eric Jorgenson: 我觉得对 Naval 的批评者所谓"最常见的批评”，就是"哦，这是幸运饼干里的话”，或者"这是陈词滥调”，或者"谁不知道啊”。我的回应是：那正是"林迪效应"的体现——陈词滥调就是林迪。

Naval Ravikant: 我在那里想做的，其实我主要是说给自己听的——所以我甚至会修改自己的推文，因为我觉得用不同的方式表达，自己更容易记住——就是尝试用有趣的方式说出某个真相。就这么简单。即使这个真相以前被说过，任何关于人性的真相都曾被说过，那它在定义上就是重复的。但我不介意重复它，因为这是以有趣的方式重复，而且我刚好用这样的方式把它想明白了，它会留在我心里。也许某个人会用我的表达方式把它留在他们心里；更有趣的是，也许他们会反过来说点什么，让我重新审视并扩展我刚才所思所言；也许我还会认识一个有趣的人。这就是我发推的原因。任何与全新话题无关的内容，必然会沦为陈词滥调。那如果你只坚持讨论全新的话题，你还剩什么？你只剩下当下的娱乐叙事：Kim Kardashian 今天早饭吃了什么？Donald Trump 今天又在和哪位最高法院大法官打架？对我来说，这类东西很娱乐，但如果这就是我们全部要谈的，那请便——我觉得它对我的生命没有任何增益。或者我们可以谈谈新的事物：AI 模型的最新突破、图像生成的最新方法、人们如何制造无人机，等等。但只有极少数人有资格讨论这些，而且他们并不一定把所有突破都发到 Twitter 上，你也不是每次都在那里吸收深度技术信息，大多数人也分不清什么是真实的、什么是炒作的、什么是假的。所以我觉得，如果你要讨论任何重要且永恒的事情，你绝对会遇到陈词滥调。

Eric Jorgenson: David Deutsch 的财富定义与财富创造的伦理联系在了一起。我认为那是一个关键的连接——看到知识、财富与合乎伦理的财富创造之间的联系，是一个巨大的解锁。因为我觉得那可能是让人们在内化这条主线的其余思想之前就卡住的最大前提：如果你不相信合乎伦理的财富创造是可能的，你就会拒绝接受整套体系。

Naval Ravikant: 对，你说得对。你会过早地变得愤世嫉俗，那种感觉很糟糕。对资本主义的常见批评，都围绕着权贵勾连，或者美联储印钞、向银行家分配好处等等。毫无疑问，当财富介入其中，不只是一部分努力，而是大部分努力都会流向对财富的吸附、控制、防守、争夺和瓜分。大多数——你看大自然，寄生物种的数量是独立物种的六倍。所以大多数生物都在互相蚕食，靠别的东西为生，只有少数在向天空中的太阳生长，努力存活。在人类中，抢夺似乎总是比创造更容易。当一个社会里，专注于瓜分蛋糕的人多过专注于烤蛋糕的人，那个社会就会崩溃。愤世嫉俗很容易——你看到银行救助，你看到那些，但我认为这些都不是自由市场资本主义，那是从头到尾的政府干预，选择赢家、选择输家。这并不是说资本主义意味着人人公平竞技。资本主义是：你制定一套最小化的结构性规则，最小可行的那种，让人们能够玩一场相对公平的游戏，那样大量本会流向窃取财产或互相争斗的能量，就被引导到了创造财产上。所以资本主义的基础就是对私有财产的尊重——如果我改良了一块土地，或者创造了某样东西，我可以保留这份改良成果。当然，你得想办法处理污染的外部性、公共物品等问题。但基本的自由市场资本主义在相当大程度上解决了这些问题，并且创造了历史上最大规模的财富增长和人类繁荣。人们忘了这一点——他们不够花时间去观察那些人们靠一美元过活、或者没有能力保护私有财产的地方，那些社会无一例外地陷入了全面战争。

4. 自由市场资本主义创造了历史上最大规模的财富增长

时间: 00:12:05 - 00:15:30

摘要: 资本主义的基础是对私有财产的尊重。美国现在大概有三分之一到 40% 是社会主义成分。如果你有中等智力且不怕努力，你完全可以做得很好。一切始于相信这是可能的。

Eric Jorgenson: 我们并不会用一个"资本主义质量分数"来衡量这些。

Naval Ravikant: 是的，应该有这样的东西。美国现在是什么——大概三分之一或者 40% 是社会主义的？因为政府——联邦、州、地方——控制了那么大比例的 GDP，而且还有另外 20% 到 30% 受到管制，或者处于教育和医疗这样基本上是准政府运营的领域。所以即便在这里，私营部门也相当小，而且还在萎缩。那它能负担多少重量，才会让人们放弃、出逃？实际上，美国面临的失败情形是：最聪明、最优秀的人不再选择在这里汇聚。所以你可以关注这一切，可以聚焦于所有这些不公平，然后在这里崩溃、瓦解。但与此同时，这也是人类历史上创造财富最伟大的时代。当下正在创造的知识、资本和杠杆，比任何其他时代都要多。所以如果你有中等智力、不怕努力、思维灵活，你完全可以做得极好。你必须从脑子里清除那种"整个游戏都是骗局"的念头。是的，就像——你看，生活中有很多运气，你能存在本身就是运气，很多因素不在你的掌控之中。但生命很长，人总是很稳定，复利确实有效，你可以凭借纯粹的意志力和努力超越运气。如果你不相信这一点，那是的，你就是个愤世嫉俗者，而愤世嫉俗者的信念是自我实现的，你会被困在泥潭里。然而，那些乐观的、愿意努力的、愿意超越不道德或运气因素向前看的人，才是唯一有机会的人。至少我的经验是，这样的人在长期维度上都做得不错。也许需要 10 到 30 年，不会是两年——那些快速致富的方案，只是有人在卖给你什么东西而已。所以在足够长的时间维度上，你可以从泥潭中站出来。但这一切始于相信这是可能的。如果你认为不可能，那对你来说就是不可能。我认为这是一个共同的主题——你会注意到，那些伟大的创业者，Steve Jobs、Elon Musk，他们承担起自己认为不可能的任务，因为他们看看四周说：既然别人能做到，我为什么不能？所以我觉得那种心态极其重要。我喜欢 Deutsch 的一点还在于，他对此有着非常乐观的看法，而且不只是一种信念，他真的用好的解释构建起了人类进步发生的逻辑框架。他说，我们应该保持乐观，因为我们在英国启蒙运动——那个哲学运动——中发现了这种模式，我们基本上弄清楚了：通过追求好的解释，我们可以推动科学和社会进步。这意味着我们在追求真理、提出猜想，而这些猜想是开放的，任何猜想都可以被批判，然后我们把它们拿去接受实验的检验，我们对比理论，找出有效的东西，传播给其他人，从而推动社会向前发展。他证明了这正是过去几百年来我们一直在做的事。这样的时代在历史上也曾出现过，也许是意大利文艺复兴时期，也许是希腊启蒙时代，也许是工业革命以降。如果我们失去它、扑灭它——通过反理性，通过声称没有真理，通过放弃对好解释的追求，通过禁止批评（这就是审查所做的），或者通过相信某些人——比如"大科学"——永远拥有答案——那将是我们的愚蠢。所以只要我们不放弃这种推进方式，就有理由保持乐观。这种猜想与批判，通向好解释的方法，才是真正的科学方法。我们从小被教导的那个"科学方法"，并不真的是那么运作的，那只是一个非常理想化的试管实验室版本。但现实是，在合适的条件下，在足够的自由中，我们在生活的每件事上都是自发的科学家。每个人都在努力改善自己的生活，所以每个关心健康和体能的人都是一个小科学家，在运行着各种实验：什么样的饮食方式适合我？什么样的运动方式适合我？他们不断提出新假设、听取新假设、尝试新事物、观察什么有效什么无效，以自己的方式做着同样的事。所有追求真理的系统都是这样运作的。在科学中，你可以称之为猜想与批判；在技术和商业中，你可以称之为创新，以及公司的倒闭——公司创造东西，失败的那些倒闭出局；在进化中，你可以称之为突变——基因突变，那些没能适应的被从基因池中淘汰。但所有追求真理的系统都是这样运作的：我们提出猜想——要么是随机的猜想，比如基因突变，要么是有意为之的猜想，比如科学或技术商业创新——然后有一个筛选过程。Taleb 也以一种完全不同的方式谈到了这一点，他有整套"切肤之痛"的理论。切肤之痛不只是"我自己的钱押上了"，而是：如果我不成功，如果我承担了风险，我就会随时间被淘汰出局；我应该承担那个风险——他认为当别人替你承担风险时，那才是糟糕的资本主义；好的资本主义是：我承担了风险，然后我承受那个风险的后果或回报。这就是为什么在 Taleb 看来，你能做的最符合道德的事情，就是成为一个风险承担者：你去创业，你去承担风险，不要把它转嫁给别人或社会。切肤之痛不只来自你自己入了局，而是随着时间推移，糟糕的风险承担者被淘汰出局——他们要么损失了资本，要么付出了生命，要么丧失了名誉；而优秀的风险承担者最终从中获益，然后把获得的好处传播给社会其他成员。所以他的"切肤之痛"表述，在某种程度上，与 Deutsch 的"猜想与批判"是同构的。

5. Deutsch 说，我们可以通过猜想与批判来推动科学和社会进步

时间: 00:15:31 - 00:21:16

摘要: 我们可以通过追求好的解释来推动科学和社会进步。这些猜想是开放的，可以被批判。然后我们把它们拿去接受实验的检验。这种猜想与批判，通向好解释的方法，才是真正的科学方法。在 Taleb 看来，你能做的最符合道德的事情，就是成为一个风险承担者。

Eric Jorgenson: 是的，我觉得这就是为什么"可归责性"是一个如此重要的重新框架——从"创业者承担风险"的角度，因为可归责性融入了这一点：你亲自承担上行和下行的结果。你不是为了风险而追求风险，你是要以显眼的、直接的、公开的方式承担一个风险。

Naval Ravikant: 对。这就是为什么我认为 Buffett 和 Munger 有些反对投资银行上市。因为投资银行过去是合伙制或有限责任公司，个人合伙人会承担风险。有限责任公司的保护也是有限度的，如果合伙人做了坏事，风险可以穿透到他们身上。反过来，一旦作为大型无脸公司上市，你就可以躲在 CEO 后面，可以坐在董事会里，他们可以冒险把整个社会推向破产边缘，社会不得不去救它们——因为它们加了杠杆，把整个金融系统都置于险境——但他们自己却依然拿着薪水，全身而退，还能保住个人资产，毫发无损。这是通过公司责任屏障把风险转嫁给社会。我认为，Buffett、Munger 指出那不是好事。

Eric Jorgenson: 是的，Munger 很伟大——那些让不道德行为成为不可能的人，是文明真正的圣人。

Naval Ravikant: 没错。他谈到了复式记账、收银机等等。是的，问题是"不道德"是条模糊的线。不同的人有不同的道德标准。当你自己不在竞技场上、不做任何事情、不与任何人博弈、不建造任何东西的时候，道德感更容易维持，因为你可以骑着你的道德高马。所以学者和记者可以假装自己是最有道德的人，然而他们其实什么都没做。反过来，另一方面，比如在 AI 竞赛中，人们把所有受版权保护的内容都吞进去，然后事后说：哎哟，不好意思，我吃了你的作业，又吐出来了。这是个复杂的对话，没有放之四海而皆准的圆滑答案。

6. 我们围绕资本主义的运作方式所秉持的伦理和道德，是否是进步的瓶颈？

时间: 00:21:17 - 00:28:07

摘要: 围绕我们运行资本主义的方式，伦理和道德是否是进步的瓶颈？进步最大的障碍是机构的规模、国家的规模和群体的规模。最繁荣的体系，是那些拥有小国家的体系。

Eric Jorgenson: 围绕我们运行资本主义的方式，伦理和道德是否是进步的瓶颈？

Naval Ravikant: 你的意思是，伦理或道德是进步的瓶颈吗？

Eric Jorgenson: 是的，当我们思考资本主义的效率，以及创造者与掠夺者的比例，其中涉及文化、法规，还有那么多变量的输入。

Naval Ravikant: 是的，确实有很多变量。不过，我认为进步最大的障碍，信不信由你，我认为是规模。

Eric Jorgenson: 什么的规模？

Naval Ravikant: 机构的规模、国家的规模、群体的规模。因为群体越大，群体思维就越强。群体不承认错误，群体不寻求真相，群体寻求的是共识。只有个人，或者很小的团队，才能追求真理。大型群体要么达成共识，要么分崩离析，内斗不休，走向堕落。所以群体不会改变主意，群体不会道歉，那是暴民的方式。因此我认为，当你拥有一个个对收益和损失都负有责任的小群体——他们有切肤之痛，能够承担风险——那才是最好的状态。比如在宗教上，你看欧洲历史，曾有数百种宗教各自尝试自己的方式，他们来到新大陆，然后你可以看到哪些成功了，哪些没有。在技术和商业上，你希望看到很多采用不同政策的城邦，你希望看到很多互相竞争的公司。所以人类在小群体竞争时表现最好。但问题在于，竞争会演变成战争：宗教，你知道，对大量流血负有责任；这些小城邦总是打来打去，最终被合并；这些小公司，最终要么被大公司吞并，要么一旦其中一家占据主导就出现垄断效应。所以一个理想的社会，真正懂得如何联邦化，如何创造大量小规模的、互相竞争但不是物理冲突性竞争而是虚拟竞争的群体，懂得如何驾驭所有这些竞争能量去创造伟大的事物。美国得益于联邦制——拥有 50 个州、50 套不同的监管体系、在治理层面进行 50 个不同的实验——同时又受益于资本主义，即大量小公司互相竞争。但当少数几家大型垄断企业出现，或者掌控政府的大银行出现，或者政府运营教育、医疗，或者当 50 个州只被允许在小事上竞争，而三个字母的联邦机构和庞大的联邦税收从华盛顿特区管控一切时，系统就开始崩溃了。所以我认为，最繁荣的系统，是那些拥有小国家、小部落、小公司以非暴力方式互相竞争的系统。整个问题在于：你如何保持每个群体的主权，同时又不让竞争变得激烈，不让他们在物理上互相征服？对我来说，那将是最符合道德的体系。因为我们不可能让所有人在什么是道德、什么是伦理上达成一致，这是不可能的事。这就是为什么整个 AI 对齐问题是个笑话——我们连人类自己都无法对齐，怎么去对齐 AI？所谓 AI 对齐，在实践中无非归结于：那个 AI 的所有者、发明者或创造者，想给它套上一根缰绳，让它按自己的指令行事。

Eric Jorgenson: 是的，当我们只关注我们自己、我们控制的事情、以及我们为自己做的决定时，与人"对齐"是相对容易的。但一旦我开始觉得在道德和伦理上我有必要控制你的行为，我们立刻就会对道德和伦理产生真正的分歧。

Naval Ravikant: 对。有激励对齐——比如我可以给你同一家公司的股权，然后我们在激励上对齐了，尽管你可能仍会选择无视那个激励，做一些别的事情。但其实所有其他形式的对齐，说到底都是强制。也许我们对齐是因为我们同属一个宗教、同一个部落、住在同一个屋檐下、在一起做生意。但一旦你谈论的是对齐那些不住在彼此附近、没有亲属关系的陌生人，我认为唯一的方式就是用棍子打，直到他们服从——那就是威权主义，就是暴力，就是战争，这是一切的底层逻辑。社会运转在文明这层薄薄的外衣之上，但归根结底，手持枪支的人永远是说了算的。有时他们会忘记这一点，忘个十年、二十年，但要么他们自己会重新夺回权力，要么外来者会进来夺取。这就是为什么我认为，作为一个社会，我们通过了太多轻率的法律，人们假装法律不是由持枪的人来执行的。每一条法律，小到你的停车罚单，都由某个持枪的人执行。因为如果你不缴停车罚款，他们就会传唤你上法庭；如果你不去，他们就会派人上门；如果你不应答，他们就会发出逮捕令；如果你不自首，持枪的人就会来追你。所以说到底，顺着这条链条往下追，令人惊讶的是，竟然很少有人意识到这一点，但一切都是由持枪的人执行的。然后这些持枪的人，你给了他们枪，让他们执行法律，当然，以人性来说，尤其是随着那个组织越来越大，他们会开始选择性执法：对他们的敌人执法严一点，对他们的朋友宽一点。就像那个著名的南美独裁者说的：“对我的朋友，一切都给；对我的敌人，才用法律。“因为法律不过是最大的帮派所达成的共识。作为一个社会，我们对这一点已经非常脱节了，尤其是在现代民主国家，那些没有任何物理力量、对体系没有任何利益关系的人，在投票控制那些确实拥有物理力量的人，这造成了一种不稳定的局面。我们可能最终会进入这样一个世界——我不知道，这其实是个很有趣的问题：我们最终会有更多城邦吗？我们最终会有更多小型独裁或小型武装团体，用武器划定自己的势力范围？还是我们会僵化为少数几个极其庞大的国家？在我看来，没有什么比全球政府更糟糕的了——一个统管一切的单一政府，因为那是一刀切，那是全景监狱，而且更有可能最终变得像中国或俄罗斯那样威权控制。真正的民主共和国，甚至……因为民主政体有选出独裁者的习惯，而那是一条单行道。

Eric Jorgenson: 我想看看能不能在商业和判断的语境下玩一玩 David Deutsch 的一些想法。如果好的解释是难以改变的，那好的产品是否也难以改变？

7. 根据复杂性理论，好的产品难以改变

时间: 00:28:07 - 00:33:30

摘要: 好的产品难以改变。它们拥有一套非常独特的相互联锁的部件，使整体大于各部分之和。要能够创造事物，你其实必须约束事物。一旦各部分联锁在一起，它们就难以被改变。

Naval Ravikant: 绝对如此。好的产品确实难以改变。“难以改变"意味着你不能在不破坏整体或使其解体的情况下改动细节，好的解释也是这样。你识别它们的一种方式是：回头看那个解释，问：“它还能是别的什么吗？“没有其他任何东西能够吻合所有的事实。就像你把一块拼图片放进正确的位置，你会说：“哦，当然只能是这一块，因为没有其他任何一块能在这里、这里、这里有这个凸起，这里有这个缺口。“同样地，好的产品难以改变。以 iPhone 为例，你很难在不破坏它伟大之处的前提下改变它的特征。事实上，它最初——我想是 2007 年——发布时的基本形态，与今天仍然非常相似，没有真正改变。笔记本电脑的形态也是如此，从最初那天起就基本没变过。所以好的产品非常难以改变。它们确实拥有一套非常独特的相互联锁的部件，使得整体大于各部分之和。复杂性理论中有个概念叫"涌现”。涌现是指：当你把一堆不同的部分组合在一起，某种你未曾预期的新事物浮现出来，一种新的能力涌现出来。但有趣的地方在于：你组合在一起的那些部件，你并没有给它们更多自由，你给了它们约束。你以特定的方式把它们锁定在一起，通过约束它们的运作方式，更高层级的某种新能力涌现出来了。所以是约束创造了上层的能力——这有点反直觉，因为你会以为更多自由带来更多自由，但在这里不是，是约束。就像一家公司或一份合同——合同是我们自愿进入的约束，为了在未来共同创造某样东西：婚姻合同是为了建立一个有孩子的家庭；公司合同，是为了创建一个股权实体，我们事先约定如何分配收益、谁来做什么工作、如何获得资本。所以，要能够创造事物，你其实必须约束事物。一旦各部分联锁在一起，你无法移除任何一个，也无法改变任何一个，否则整体就会瓦解。这就是为什么好的产品是简单的——它其实是在做减法。“简单"不是说幼儿园那种简单，不是说平庸简单，而是说你去掉了不必要的部分。优雅。是的，它是优雅的。有一句 Antoine de Saint-Exupéry 的名言：“飞机的机翼之所以被认为完美，不是因为没有什么可以再添加，而是因为没有什么可以再拿掉。“你无法再拿掉任何东西——它是柏拉图式的，是一个柏拉图式的机翼理想，难以被改变。好的产品同样如此，难以被改变。现在人们遇到的一个难题是：为什么所有东西都在收敛到同一种设计？为什么所有汽车看起来都一样？因为我们现在做风洞测试，我们知道那是最高效的形态，我们想要高效，所以所有汽车现在都是流线型的。你很难偏离那种设计，除非你是为了标新立异，就像 Elon 用 Cybertruck，好像在说：我有足够的能量，我不在乎。但我敢打赌那辆车也做了风洞测试，只是有棱有角的风洞测试，而不是流线型的风洞测试。好的产品难以改变，因为它们封装了知识。随着你获得知识，你把它注入产品。技术做的事情就是将知识自动化：你搞清楚了某件事，你找到了自动化的方式，你找到了规模化那个自动化的方式，你找到了分发那个规模化自动化的方式，而那种嵌入的知识难以改变，因为它背后有好的解释。一旦你明白了——哦，我们可以——一旦你掌握了制造电动汽车的方法，一旦你有了电池的知识，大多数汽车走向电动就几乎是必然的。你可能需要一些越野车或军用车继续使用汽油，出于生存和灾难救援的考量。但对于普通消费者来说，他们不想开车去加油站，闻那股汽油味，把那种可能爆炸的东西灌进这台充满活动部件的 Rube Goldberg 机器，然后靠受控爆炸推动活塞行驶。五十年后回头看，就像你看到那些骑着蒸汽机的照片——最早的汽车本就是带锅炉和煤炭的蒸汽机，会看起来就像那样。一旦你弄清楚了电动汽车，你就会意识到我们真的想要电动汽车：不只是因为不用去加油站，它们活动部件更少、更容易维修、更干净、更少污染，还因为如果你想要自动驾驶汽车，电动汽车效果更好——一辆车自我充电比自我加油容易得多。如果你有可换电池，也许可以实现 24 小时全天候运转，极少停机，更好地发挥资本效率，把成本降下来。所以正如这一切说明的，一旦你看到电动汽车成功运行，你就意识到它对下一代来说是一个难以改变的产品。我认为所有好的产品都有这个特征。从某种意义上说，如果你在销售多个版本的产品，你最好有一个非常充分的理由——真的非常充分的理由。

8. 好的产品有着惊人的延伸性，好的想法有网络效应

时间: 00:33:30 - 00:41:33

摘要: 好的产品有着惊人的延伸性。无论你花多少钱，都买不到比最新款 iPhone 更好的手机。技术具有深度的赢家通吃网络效应。最好的产品可以在最大的用户基础上摊薄其研发成本。

Eric Jorgenson: 好，这引出了另一点，就是好的产品有着惊人的延伸性。

Naval Ravikant: 绝对如此。真正伟大的产品，仅凭好的解释，就能延伸到你从未想到的众多应用场景。Steve Jobs 和伙伴们在做 iPhone 或 iPad 时，绝不会坐在那里说：“哦，这对埃克森公司的石油工作会很棒，因为他们有个很酷的 APP，可以帮助他们理清物流、工作流和追踪。“不，他们不会深入到那个层面。或者一个更贴切的例子：当 iPhone 问世时，BlackBerry 已经在企业领域根深蒂固，Steve Ballmer（愿他平安），嘲笑 iPhone 没有键盘。Ballmer 做对了很多事情，所以我不太想单独把他拎出来针对——他对 Microsoft 和他自己来说都做得很好。但当时有人基本上说：BlackBerry 有键盘，企业界永远不会接受没有键盘的手机。他们没有考虑到的是：去掉键盘、用多点触控、用大屏幕、用软键盘，解决了太多问题。而现在有了语音，靠 AI 驱动，现在你最不想做的就是给手机加键盘，一切都在走向语音化。一旦你做出那个产品，它就有了延伸性。一旦它进入了每个消费者的口袋，消费者就会把这些产品带去上班，他们说：“我在公司用 BlackBerry，在家用 iPhone，iPhone 好太多了，为什么？“而知识——按照 Deutsch 的定义——是持续存在于环境中的东西，它在环境中自我复制。编码了正确适应环境知识的基因，会复制自身，传给后代；编码了错误、虚假信息的基因，无法在环境中复制，会被从基因池中淘汰。想法也是如此。如果我告诉你一个赚钱的方法，或者一个普世原则，或者一件具体去做的事，而它失败了，你不会保留那个知识，不会传播那个知识。所以知识是在环境中持续存在的，而一旦知识被创造出来，多点触控屏幕的知识一经创造，键盘的知识就在这个语境下被淘汰了。BlackBerry 被 iPhone 取代——因为人们把 iPhone 从家带到了公司，在工作中用 iPhone 代替了 BlackBerry，IT 部门被否决了，因为归根结底他们是来服务公司其他人的，而不是来管理公司的。同样地，技术具有深度的赢家通吃网络效应。所有技术都是如此，只是在某些情况下更明显，比如 Facebook 或 WhatsApp 有极其明显的网络效应；Apple 也有，因为它是开发者平台。但就连 Amazon——你本以为它没有网络效应——过去我们以为会有数不清的电商店铺在你死我活的价格战中厮杀到底，结果不是这样。结果是有一个巨大的赢家。就像互联网一样：每个领域都有一个巨大的赢家，然后是一条长尾的小玩家，但它消灭了中间地带，消灭了那些靠地理位置或法规壁垒生存的平庸中间层——他们被超级聚合器和长尾双面夹击，被扫荡一空。所有技术都有网络效应和规模经济。所以最好的产品可以在最大的用户基础上摊薄其研发成本，因此思虑最周全、支持最完善、技术最前沿。不管你多有钱，你买不到更好的手机。无论你花多少钱，都买不到比最新款 iPhone、最新款 Android 手机更好的手机——就这样了。我们都能用到同一部手机，因为进入当前智能手机供应链和设计的研发预算已经高达数千亿美元。所以如果你有钱，你唯一能做的，就是镶嵌钻石，用一种可悲的方式显得特别，但你其实只是显得像个傻瓜。就像汽车——真正昂贵的汽车并不更好，只是更奇异。我认为今天地球上最好的汽车，大概是 2025 款特斯拉 Model Y。客观来说，如果你看它做到了而其他车做不到的事情，它是最全面优秀的汽车。你花一百万美元买不到更好的汽车，只能买到更奇特或更怪异的车。

Eric Jorgenson: 更极端的变量，更极端。

Naval Ravikant: 你只是在展示自己是一个奇怪古怪、试图用买来的东西彰显地位的人，而没有比这更糟糕的展示地位方式了——被人看出你在努力购买地位。我有个理论，人类总是在寻找某种完美而永恒的东西，因为那与我们所拥有的生活——不完美且无常的生活——恰恰相反。我们可以在灵性中寻找它，寻找上帝；我们可以在科学中寻找它，寻找那个关于一切的宏大统一完美理论；艺术和美中也有类比，就像西斯廷教堂，试图将某种完美的东西封存很长很长时间。所以我觉得我个人想专注于此。但这里有个张力，因为你也想关注新事物：世界总是在运动和进步，尤其是在事物、物件、学习、技术和科学的领域，你想看最新的东西，不想学三十年前的科学，你想学我们今天所知道的最好的科学。同样地，对于那些有实用价值的领域，了解 AI、自动驾驶汽车、机器人等也是好的。所以了解快速变化、处于知识前沿的事物，总是好的。但与此同时，你也想钻研永恒的东西，那就是人性——人性不会改变。所以在这里，你想依赖那些古老的人：想读叔本华，想读《道德经》，想读《圣经》，因为人不会变。所以在我的推文、甚至在我的写作、播客录制和思考的时间分配上，我挣扎的是：我想在永恒的事物上花大量时间，因为那些知识会贯穿我的余生；但我也想花时间在"当下的"东西上——那里我要寻找真正有用的现代知识，关于 AI、自动驾驶汽车、机器人、太空旅行与探索、无人机。但我不想知道 Kim Kardashian 今天在做什么，那是无用的知识。事实上，关于人性的课程，我甚至不需要从她和其他人的互动中学，因为叔本华、康德或柏拉图那样的人在过去已经把这些课程写得更好了。所以当涉及到哲学和人性，那是永恒的素材，值得学习；在某种意义上它是老生常谈的——我们可以深入探讨什么是老生常谈——但同时，吸收它非常重要，因为这些是最深层的指导原则。哲学在某种意义上是如何过美好生活的研究，我想亚里士多德把它称为"eudaimania"之类的——这个词我大概说错了，但值得去研究。同时，在科学、技术和事物的世界里，研究最超前、最新的东西也是值得的。至少对于我们的书、我们的工作、我们的写作，我不喜欢把时效性的东西放进去。陷阱是：时效性的东西，与其说是关于事物运作方式的知识，不如说是关于人的知识，或者只是八卦或新闻。我认为许多人都说过这话，最近是 Taleb——要看看新闻有多没用，只需读读昨天的报纸。

Eric Jorgenson: 你消费的信息的"半衰期"是多少？它未来还能有多久的相关性？这在很大程度上取决于它在过去已经有多长时间的相关性。

Naval Ravikant: 是的，这与 Deutsch 的工作有些关联。他会说，一个好的解释——你判断它是好解释的方式之一，就是它的"延伸性”，在空间和时间上的延伸性。所以它适用于你从未想到过的很多事物，解释了那些你以为超出其领域的东西，或者——最初这个理论是为了解释一件局部的事情提出来的，但它几乎总是最终解释了一件全局的事情。比如地球轴向倾斜理论，最初是为了解释为什么有四季，但当你去到南半球，季节会翻转，你无法把理论中解释北半球季节的那部分拿走，然后在到了南半球时就抛弃，那个理论有深度的延伸性或广度的延伸性。所以最好的理论是既深且广的。还有一个来自完全不同角度的观点：Jed McKenna——不知道你有没有读过他的书——他是个神秘的匿名觉悟者，写了几本非常有趣的书，从《灵性开悟：最操蛋的事》开始。我强烈推荐给那些不信神秘、不信灵性，但又知道有什么不对劲、有什么缺失、有什么不对的人。就像《黑客帝国》里 Morpheus 描述母体的方式：“那是脑子里的一根刺，你感觉到了吗，Neo？就像脑子里的一根刺。“如果你感觉到脑子里有根刺，Jed McKenna 是个好的起点。他有个所谓的"证明”，关于真理、上帝或者诸如此类的存在，实际上这是对一位叫 Anselm 的修道士一个非常古老的证明的再诠释——不知道他是否意识到这一点，但反正是对一个现存证明的再诠释。当然这不是一个真正的证明，不是数学证明，但它确实依赖于这样一个想法：你相信真理存在吗？如果你相信真理存在，那就与一个你认为没有真理的宇宙不同了，对吗？如果你相信真理存在，你认为真理可以在某个地方或某个时间不存在吗？它可以是暂时的吗？答案是不能。所以如果你跟随这个推理链，你会意识到：真理必须有最广和最深的延伸性，必须是那个无所不包的理论。所以无论是在科学中、在灵性中，还是在技术中，我认为我们都只是在寻找某种完美而永恒的东西。作为人类，我们永远会感到不满足，直到找到它为止。这正是成就的驱动力。一个人越有成就，他就越能"升级”，追求某个更广、更深、更远的东西。所以，比如 Deutsch，他不满足于只做一个普通的物理学家，他还在研究他所说的四个最深的理论：计算、进化论、认识论……因为他试图用某种大统一理论来解释一切。每种哲学在核心处，必然对普遍性有某种诉求，要解释一切，这就是人性。即便是当前的 AGI 热潮，也是在说"我们要发明上帝，它将解释一切，这是最后一项技术”。我不知道人类为什么会这样，但我们始终被这种冲动驱使。每个人都想要一个关于一切的理论，我们是绝对主义者。马克思主义也是这样——“我们都平等，我们都一样，我们都是意识，我们都是一体的”——显然马克思主义有很多问题，我不打算坐在这里一整天批判马克思主义，尽管我很乐意。但其中也有那种普遍主义的意图。所以在更深的层面上，这种追求关于一切的答案，不断渗透回我们生活的每一个努力中。不管你是否意识到，它总是潜伏在底层。

9. 每种哲学在核心处都必须对普遍性有某种诉求

时间: 00:41:34 - 00:45:01

摘要: 每种哲学在核心处都必须对普遍性有某种诉求，要解释一切。最好的理论是既深且广的。我们总是在寻找某种完美而永恒的东西。人类的心智永远不会满足，直到找到它为止。

10. 你说你的赚钱能力一直在稳步提升

时间: 00:45:02 - 00:51:10

摘要: 正确的学习方式是从具体到一般，而不是从一般到具体。经验是培养判断力的配方。成为国王的过程，会自然地把你锻造成哲学家。

Eric Jorgenson: 你说你的赚钱能力比以往任何时候都高，而且一直在稳步提升。我很好奇能不能拆解一下其中的组成部分。它发生了怎样的变化？有哪些拐点？即便是在你越来越"退休”——我想你大概会这么说——越来越不那么刻意为之的过程中。

Naval Ravikant: 是的，说句公道话，我现在处于"最低限度退休"的状态。我在努力工作，我有一家新公司，对吧？在某种意义上，我投入的精力可能和以往一样多，但绝大多数都去了我真正在乎的那家新公司——仍处于隐身模式。其余一些用来做几笔投资，帮助我认识的生态系统里的一些人，加上我的老公司。但就赚钱能力而言，一部分来自存量资本——我可以资助自己的项目；一部分来自声誉——人们会信任我、资助我等等；但很大一部分来自于知识：知道该追什么、如何搭建一家新公司、如何启动它、如何招募好的人才，以及在早期就能识别出：“哦，那个人虽然优秀，但自我太强，和团队合不来，别费力气招他了”，或者"别卖得太用力，否则之后会散架”，或者"早期要多招技术型构建者，少招市场人员，否则他们会过早提出太多需求”，等等。这是大量积累成原则的实用经验。任何事情都有学习曲线。我想那是叔本华或塞内卡说的——我觉得是塞内卡，在他给 Lucilius 的某封信里，他说的大意是：正确的学习方式是从具体到一般，而不是从一般到具体。意思是：你在现实中去做事，遭遇现实，测试它，从中学习，然后归纳总结。这让你知道那条格言、那句警句、那个原则、那套价值观，什么时候适用，什么时候不适用。因为采纳别人的价值观和警句有一个问题：你不知道它在哪种情况下适用，在哪种情况下不适用。所以当人们在 Twitter 上说"你自相矛盾了”，我的感受是：我只是用了不同的方式说同一个词，在这种情况下不适用。即使我用的修饰词不多，我的意思也是：在我想到的大多数情况下，这个适用；而在我想到的其他情况下，另一个适用。我只是在给自己一个启发式原则，不是让人盲目遵循的。而这些人在寻找数学证明。是的，对。

Eric Jorgenson: 你是从具体出发，来创造那个一般框架的。

Naval Ravikant: 正是。我创造那个一般框架，是为了帮助自己应对未来的具体情况。但每个情境都是具体的，所以它可能有多个一般规律同时适用，互相竞争，其中一个或几个会占主导。这就是你从具体走向一般的方式。反过来，当你去学术界，在学校学了太多东西，学了所有这些宏大理论，然后到了实战中，你在抛理论，却不知道哪个理论在哪里、什么时候适用，或者你学了当前情境下错误的理论。这就是你所变成的东西，就是 Nassim Taleb 说的"IYI”——“intellectual yet idiot”，“智识上的蠢货”——基本上就是过度教育、缺乏实践的人。

Eric Jorgenson: 那么培养判断力的配方，是这些启发式原则、这些格言、这些想法，加上把它们点亮的经验，两者的结合吗？

Naval Ravikant: 经验要先行，你必须先去做。另一句 Taleb 式的话是：如果你想成为"哲学家国王”，先成为国王。那才是更难的那个，那个会塑造你。成为国王的过程会自动把你锻造成哲学家。成为哲学家的过程，只会让你离成为国王越来越远，而且你也不会成为一个很有用的哲学家。当然，没有一成不变的规律——确实有些没做过太多实践事情的人成了极其出色的哲学家，但他们非常、非常、非常罕见。但是，你还是要在竞技场中。比如 Elon，我知道你在写一本关于他的书，他有宏观原则，但这些原则来自于做事。他知道速度的价值，比如说——Elon 以行动之快著称，他把周期时间压到极短，这是他的核心原则。他有很多这个原则的具体实现，比如：工程师自己设定需求；凡事要解除阻塞；不要躲在邮件后面；他脑子里肯定有很多很多启发式原则，都源自那个大原则。但如果我只是坐在学术圈里，有人告诉我"速度就是一切，全力冲刺”，我只会像个傻瓜一样到处乱跑、气喘吁吁，根本不知道怎么应用。所以再说一次，生活在竞技场中，你必须去做那些事，才能学到那些东西。只学不做是一个错误。我小时候是个爱看书的人，我读了大量的书——也许几百本，也许上千本，我都数不清了。大多数书，我拿起来读，会突然想：“哦，这书我十年前读过，我忘了。“然后我已经看了三分之二了，才想起来，因为——因为我对不那么真正触动我或极其有用的东西记忆很差。我以前为此感到骄傲，而现在我意识到其实我大部分的阅读都是没有价值的——都是学术书本知识，很多只是小说。现在我读得更少，但读得非常有目的性：我读书是因为我真的对某件事感兴趣，试图学习某样东西，或者试图弄清楚某件事。我读一点，然后想很多。所以我用阅读来激发自己的思考，而不只是从别人那里接收东西，再在以后把它们复述出来。比如，很多 Taleb 的东西在我这里留不住。比如他的"反脆弱"的概念，对我来说就很难留住，因为我在自己的生活中找不到太多可以应用真正反脆弱的例子。因为真正的反脆弱不只是韧性，而是你真的通过逆境变得更强。是的，我能看到一些例子，比如举重时的超量恢复效应。但有很多情况下，我找不到反脆弱的实际应用。我理解为什么 Taleb 这么做——他整个投资策略就是反脆弱的，系统崩溃时他赚更多，或者只要系统中有波动他就赚钱。但我没找到那么多例子，所以反脆弱的概念在我这里留不住。尽管我知道大多数人认为那本书对他们影响最大，他自己也最看重它，但对我来说没用。所以我不读那本书。但我总是在重读《切肤之痛》，因为那本书里有很多干货，我可以说：“哦，那是我在具体生活中注意到的某件事的一般化。“比如少数规律——这个规律不断出现，随处可见。所以你确实需要生活中的具体应用。你必须去做——甚至到今天，如果我想变得更聪明、更睿智，那意味着我必须去工作。

11. 判断力来自经验与反思，对吧？所以品味能提升你的判断力

时间: 00:51:11 - 00:55:17

摘要: 在这个无限杠杆的时代，判断力是最重要的东西。判断力来自经验与反思。当你的判断力好到连自己都无法言说时，那就叫做品味。

Eric Jorgenson: 对，我正想说，你是在持续注入经验和原则，对吗？

Naval Ravikant: 是的。你从经验出发，从专业知识出发，然后专业知识转化为更通用的知识。再把它转化为价值观——也就是说，该怎么做，或者融入你已有的价值观体系，进而提升你的判断力。我认为在这个无限杠杆的时代，判断力是最重要的东西。比如，如果你知道该往哪个方向走，人们就会为此付钱给你。一艘船的船长，是根据他凝聚团队、指明方向、激励大家前行的能力来选拔的。而方向，才是最关键的。比如你有两个苹果公司CEO的候选人，苹果是当今世界最有价值的公司，也许现在是英伟达，但不管怎样。两个候选人，一个判断正确率80%，另一个85%。这家公司价值数万亿美元，你会选谁？你会给那个85%的人多付很多——每年多付几十亿美元，因为他在掌舵一艘价值数万亿的船，方向比任何单一因素都重要。最后，我想说，判断力真的很重要。判断力来自经验和反思。你经历事情，对这些事情诚实地反思，从而建立起判断力。到某个时刻，你的判断力已经好到自己都无法解释或阐述。早期有个阶段，你不知道该怎么做，需要理性推导，接受反馈。慢慢地，你做决策越来越熟练，不再需要去找别人。是的，你可以获取一点反馈来参考，但你知道自己处于最佳位置来做判断。你行使判断力，也能向别人解释自己为什么这样做。但到某个点，你的判断力好到自己都说不清楚了，那时候就叫"品味"了。你只是感觉：“这不对劲。“或者"就应该这样做，我想这样做。“这就是品味。那些拥有极高品味的人——比如 Rick Rubin，比如 Steve Jobs——我认为正是这些人最具创造力，在艺术和商业上创造出最伟大的作品，因为他们有真正的好品味。我猜 Musk 在 SpaceX 上也有这种品味，他周围还有几个关键工程师也有品味。你看那些顶尖AI实验室，看那些研究员偶尔谈论选择跑哪些实验、不跑哪些实验时，归根结底还是品味。他们有那种感觉：我要把数千块GPU跑几百个小时、花很多钱，可能什么都得不到。但我的直觉、我的品味——也就是我的已发展出来的直觉——告诉我该不该去尝试。

Eric Jorgenson: 对，你有条推文说：培养直觉需要时间，但一旦发展出来，就别再听其他的了。

Naval Ravikant: 没错。这不过是品味的另一种说法。是你的直觉感受，它可以体现在对人的判断上。老年人对其他人往往有非常好的判断力，因为人际互动是我们始终在积累经验的一件事。无论做什么，我们都在和别人打交道，所以我们一直在积累：该和谁合作、该信任谁、不该信任谁、不该和谁合作。这最终变成了你的直觉感受。所以随着年龄增长，你得信任自己的直觉。

12. 你现在的投资是否主要靠品味？是的，几乎完全如此。不只是对公司的品味

时间: 00:55:17 - 00:57:00

摘要: 你现在的投资是否主要靠品味？是的。不只是对公司的品味，更是对自身品味的理解。我想和这种赚钱方式扯上关系吗？大概不想。还有别的赚钱方式。

Eric Jorgenson: 你现在的投资是否主要靠品味？

Naval Ravikant: 是的，几乎完全如此。我不喜欢解释，很多时候，你知道，我现在会pass掉一些东西。不只是对公司本身的品味，而是对我自身品味的理解——我喜欢什么、不喜欢什么。现在有很多公司我不投，是因为我不想和创始人一起散步，我什么都没学到，或者我根本对这个领域没兴趣，不好奇，不会熬夜去读相关的东西或思考它，感觉就像在做苦差事。也可能就是：你知道，我在这地球上只有一段短暂的生命，我想和这种赚钱方式扯上关系吗？大概不想。还有别的赚钱方式。显然这是财富之后的问题，是财富之后的品味。所以不只是对生意本身的品味，也是对"我看重什么"的理解——我想怎么花时间，我想留下什么遗产，我会为什么感到自豪，我能从什么中学到东西。这又回到了"懒"的追求。懒意味着不工作，不工作意味着不做你不想做的事。如果你想做，那就不是工作了。所以理想的生活是：我所做的一切、我所关联的一切、我所关联的每一个人，都是我本来就愿意去做的，几乎免费也愿意，而且身边都是我真心喜欢、能从中学习的人。对我来说，那是非常有能力的人，他们做实事，自我意识很低，所以不用应付那些乱七八糟的事，他们非常聪明，所以你一直在向他们学习。

13. 很多突破都发生在你深入钻研一个问题的时候

时间: 00:57:02 - 01:03:40

摘要: 你做什么、和谁一起做，比你有多努力更重要。当你拼命工作、真正全力投入某件事时，才是真正做出最大突破的时候。

Eric Jorgenson: 被纯粹为你的判断力付钱，真的是理想状态吗？这是你谈到过的话题。但当我们谈论这个时，感觉很难把劳动和判断力分开，至少要有一定比例，对吧？

Naval Ravikant: 是的，没错。这就是为什么我有另一条推文，它们互相矛盾。如果用数学来说，你做什么、和谁一起做比你有多努力更重要。对不起，原话是：尽你所能地努力工作。但你做什么、和谁一起做，比你有多努力更重要。不过你仍然要尽你所能地努力。所以不应该感觉像是工作。这回到了那个说法：对你来说应该像是在玩，但在别人眼里看起来像是在工作。这才是你真正想做的，当然这是理想化的。你不可能一直保持那个状态。显然，努力工作不是全部。Elon 在同时管多少家公司？那个开转角杂货店的人投入在杂货店的时间，比Elon投入在任何一家公司的时间都多。所以不只是关于努力工作。话虽如此，如果不努力工作，你不会拥有出色的判断力、良好的人脉和卓越的能力，你也无法足够快地积累知识。当你拼命工作、真正全力投入某件事时，才是真正做出最大突破的时候。我记得大学时有一个计算机科学项目，要写一个编译器，而编译器是件很难写的东西。编译器把高级编程语言拆解成越来越低级的编程语言，最终变成一组计算机能理解的指令。在CS领域，写编译器算是很有分量的事，类似的还有写操作系统，写一个简单的操作系统。所以这可不是闹着玩的。我记得每次去机房，我需要好几个小时才能把问题装进脑子里——看自己前几天的代码，找回状态：好，这里我是什么意思，这里我卡在哪，那边有个地方很乱，这是个补丁，这部分运行良好而且很优雅。光是重新入戏就需要好几个小时，如果中间断掉一段时间的话。于是我发现，那段时间我在电脑前最高效的会话是24到36小时不睡觉的马拉松式工作——连续36小时喝着可口可乐，就是写代码，或者思考、散步、再写代码、再思考、再散步。然后当我终于睡着，问题就从脑子里掉出来了。然后需要几天恢复，再把整个问题重新装进脑子里。这当然是个夸张的例子。但我认为总体上，很多突破都发生在你深入钻研一个问题的时候。这需要努力工作和时间。甚至跟我新公司的联创——一个了不起的人，他才华横溢，是我见过的最聪明的人之一，自我意识极低，非常愉快，也非常努力。只要他醒着，他就在工作，我录这个的时候他大概也在工作。就算是和他，我都注意到了——我们每天谈话，有深度的交流，经常跟进。当我已经准备挂电话，觉得话题都讲完了，只是在闲聊的一小时之后，突破会出现，洞见会来临。我们会说：啊，还有这个！对，现在全连起来了！大脑就是需要时间来渗透一个问题。你投入的时间越多，就越可能有所突破。比如在解决一个很难的问题时，我有一个技巧：我想把它加载到后台潜意识里，让我的直觉去处理，这样48小时后在淋浴间就能有那个顿悟时刻。这个过程不能排进日程，也无法计时。你必须做的是极度专注于这个问题，让整个大脑完全吸收它，甚至连潜意识也意识到：好，这很重要，你会梦到它。然后在某个未知的时间节点，你会有某些洞见或创意。但如果你没有先用前意识、用新皮质手动走过所有过程，那就不会有这些。所以我确实认为努力工作很重要，无法放弃。但如果感觉像是在工作，如果是在强迫自己走过场，那你就会输，因为有人在跟你竞争，而对他们来说那根本不是工作——是娱乐，是乐趣，或者至少是充实感。

Eric Jorgenson: 所以好的判断力来自于在显性知识上花足够多时间，直到它变成某种隐性知识。

Naval Ravikant: 没错。你在显性上花时间，然后它变成隐性的。然后有个阶段，还是隐性的，但你仍然能够表达出来。这是个类比，不完全准确，但我想说：早期有个阶段，每次都需要用逻辑推理，这就是基本的决策。然后潜意识开始参与进来。那时候就是判断力，是在培养品味。之后我认为会到达一个程度，整个身体都会对此有反应。因为身体里有智慧，身体里有知识，到那时候就是纯粹的品味了。然后你在那件事上就完成了——当然不是真的完成，它永远会继续提升，但此时你已经是该技艺的顶尖。

Eric Jorgenson: Monty Python 里的 John Cleese 有句话一直让我印象深刻：你只需要以一种友善而持续的方式，让你的思维靠在问题上。

Naval Ravikant: 说得真好。他说得对。你的思维必须参与其中，必须专注，但要靠在问题上——你在推进它，但某种程度上你不会放弃。友善而持续？友善和持续，对。不能放弃，而且友善，所以你不会放弃。没错，他说得对。

Eric Jorgenson: 对。他和 Ogilvy 都有这些非常有趣的方式来激活潜意识，围绕解决问题。

Naval Ravikant: 是的。我认为所有真正有创造力的人，一方面工作极其努力，另一方面又知道这必须是令人享受的，否则你永远到不了那里。有个画家说过一句话，我觉得是 Pablo，什么人，我记不得名字了，但那句话很好。他说：你知道，我画了十年，一周七天，每天十六小时，现在他们叫我天才。对，就是这样。

Eric Jorgenson: AI有判断力吗？

Naval Ravikant: 不，我认为没有。我不会指望AI来行使判断力。AI拥有的是令人难以置信的信息检索能力。它可以交叉关联所有人类知识，如果人类之前已经想清楚了，它就能给你那个约定俗成的正确答案，对于已解决的问题，这个答案大多数情况下是对的。所以如果你想弄清楚某一点的法律条文，它可以读遍所有法律文本，告诉你根据所有主流观点对该法律的当前解读是什么。但如果你想做一些创造性的事、前无古人的事，或者面对一个极其复杂、情况非常具体的问题，就不要让AI替你做那个判断。所以我不认为AI有判断力，但我把它看作终极的杠杆化信息检索工具。另外，人类有价值观，有立场，有约束性的原则，有支撑其信念体系基础的东西，这些都是因人而异的，是适应于自身所处环境的。AI采用的是一刀切的方法，依据要么是教科书、主流文献，要么是给AI数据打标签的那些人的想法。我认为AI在人们眼里看起来像魔法，是因为很难想象这些在无数高维数学空间中运行的海量数据集到底能做什么。它们能检索和交叉关联的信息量令人叹为观止。就好像每次你都运行一次谷歌搜索，仔细阅读排名前一千的结果，然后交叉关联，认真地将它们缝合在一起，偶尔会犯一点错误，就像AI一样。这样的研究能力，加上我确实认为它具备一些强大的计算能力——因为它能写程序，能想出一些算法，水平在人类创造力之下，但高于单纯的计算。所以我认为AI是令人难以置信的捷径，但是是在"不需要完美答案的已解决问题"上的捷径。我听过一句话：AI很擅长处理答案错了也无所谓的事——答案错了你不会死，答案错了你不会损失很多钱。但对于任何需要创造力的事、需要在边界地带行使判断力的事——这才是真正能获得报酬的地方——你靠创造力赚钱。如果你有AI，所有人都有AI，大家都得到AI的答案，就没有阿尔法，没有优势了。从这个意义上说，AI提高了水位。现在你之所以有优势，是因为大多数人还没用AI，或者用得不多，或者还不知道如何在前沿问题上用好它。所以和任何技术一样，如果你是早期采用者，如果你善加利用，就会做得极好。这就是我在Twitter上说的那句话：不是AI要替代软件工程师，而是AI会让软件工程师去替代其他所有人。我至今坚持这个观点。因为软件工程师——不是因为他们在写软件，而是因为软件工程师总是使用最新的工具——他们是结构化的、逻辑性的系统思考者，试图构建系统来解决具体问题。现在有了AI，他们能解决越来越多的问题：让汽车自动驾驶，让机器人四处走动，构建在某些层面上无需人工介入就能做出决策的专家系统或AI系统。这给了软件工程师惊人的杠杆。所以那些说"编程已死，去学艺术或手艺"的人，是傻瓜，完全错了。软件工程师比以往任何时候都更富有、更有影响力。最近的证明是：Mark Zuckerberg为了招募个别机器学习工程师，开出了1亿美元的薪酬方案——因为最有杠杆的工程师是那些在构建AI系统的人，再往下是在使用这些AI系统的人，再往下是所有受这些使用AI系统的工程师影响的人。

14. 我认为AI是终极的杠杆化信息检索工具

时间: 01:03:41 - 01:10:44

摘要: 我把AI看作终极的杠杆化信息检索工具。对于任何需要创造力或在边界地带行使判断力的事，你靠创造力赚钱。如果你是早期采用者，善加利用，就会做得极好。

Eric Jorgenson: 对，你之前说过，机器人革命已经来了，只是被打包进了数据中心，那是十年前的事了。

Naval Ravikant: 没错。机器人革命早就来了。地球上有数万亿台机器人，只不过它们被打包进了数据中心，不需要腿和手臂，只需要计算就行。

Eric Jorgenson: 但现在有了AI和AI代理，我想象，能熟练使用这些工具的人能获得的杠杆，是几个数量级的提升。

Naval Ravikant: 是的，非常巨大。现在你可以用自然语言对它们编程，现在它们可以访问自然语言数据库，现在你可以通过灌入大量数据来编程，甚至不需要手动编程，它们自己编程，或者替你编程。但结构化思维仍然有帮助。我在学计算机科学和物理时，最有用的课程其实是计算机硬件、计算机网络、统计学，还有很多更深层的物理。不是因为我能直接用上这些，而是因为它帮助我掌握了概念，帮助我以某种方式思考。所以就算你不写网络代码，了解计算机底层如何处理网络也非常有用，因为这样你就知道什么是可能的。Steve Jobs和他的团队，他们天才之处——使他们能够组装出iPhone这样的产品——在于他们非常深刻地理解什么是可能的：技术上什么是可能的，什么在最前沿，什么勉强可能，什么几乎不可能，什么真的不可能。他们知道这些不同事物之间的界限，在材料科学方面，在制造方面，在供应链和交付方面，在成本方面，在计算机编程方面，在硬件方面，在电气工程方面，在电池需求方面，在空间需求方面，在带宽需求方面，他们有人懂所有这些不同的部分，能做出权衡，把这颗完美的宝石般的小智能手机组装起来——突然之间，它成了你口袋里真正的个人电脑。这就是iPhone伟大之处。我会说，现代最伟大的产品至今仍是iPhone。所有人都在谈AI，但如果你看看哪一件设备是每个人都渴望拥有、此刻不愿放弃的——至少在2025年这个时间节点——如果你去问人们：你可以得到任何你想要的东西，但如果你不要那件东西，就完全没有，他们都会选iPhone。在那之前让我觉得能激起同等渴望的，大概是MacBook，再之前是Macintosh。向苹果致敬。他们是这个星球上最好的产品构建者，因为他们理解所有深层次、详细技术层面上的艰难权衡。就算你把Jobs和他的团队的AI给了，让他们做所有的"vibe coding”、“vibe design”，没有深刻理解AI所隐藏的抽象层，他们也无法做出那么好的产品——它在哪里犯错，它理解不了什么，所有部件如何组合在一起——因为他们真的在创造前所未有的东西。如果你在创造新事物，你仍然需要理解直到最深层细节的每一件事。只不过AI——至少以2025年的当前形态——这些现代AI，会帮你处理掉那些繁琐的工作。如果是之前做过的事，以较低的幻觉率，它们今天大概能替你做。而且它们越来越好。所以最终，所有做过的事你都可以交给它们。但这没关系。你无法以任何有意义的方式为已经做过的事获得报酬，也不应该想要。这极其无聊。一个优秀的创业者会告诉你：当他们一天天做着重复的事时，他们会很烦——这说明自动化失败了，想象力失败了。所以好的创业者会把事情自动化。这就是为什么，顺带一提，我没见过哪个创业者说"哦，AI对创业者来说是坏事”。它是工具，是机会。创业者不怕被AI取代，没有哪个创业者会被AI取代。他们可能被更擅长使用AI的另一个创业者取代。他们需要跟AI搞好关系，就像需要跟任何工具搞好关系一样。创业者不怕被AI取代，就像他们不怕被MacBook取代、被AirPods取代、被自动驾驶汽车取代一样。这只是另一个机会。我的愿景、信念和希望是：每个人都想有创造力，每个人都想掌控自己的命运，每个人都想创造新事物，每个人都想投入其中，受到挑战。也许对某些人来说已经太迟了，因为他们已经愤世嫉俗地放弃了，但我认为每个孩子肯定是这样的。每个孩子一开始都极具创造力，每个孩子一开始都只是想改变周围的现实，做新奇有趣的事。没有孩子想要苦差事，没有孩子在第一天就放弃了希望。所以我确实认为更新的一代会利用好这些东西。

15. 没有哪个创业者会被AI取代，对吧？

时间: 01:10:44 - 01:12:42

摘要: 我没见过哪个创业者说"哦，AI对创业者来说是坏事”。它是工具，是机会。创业者不怕被AI取代，就像不怕被MacBook取代一样。我希望有一天有70亿家公司。

Eric Jorgenson: 对，我认为，有些人会很容易地把"创业者"看成是一个固定的人群阶层，而不是每个人都能去追求的事。你之前说过：这个世界上有70亿人，我希望有一天有70亿家公司。我感觉很多工具和结构正朝那个方向发展，这是好事，令人高兴。我真的很喜欢把它理解为一种高度个人化的可习得技能的框架，就像健身或营养一样，或者像你我们讲财富时说的那样。这似乎是你想法中一个非常共通的主线——基础原则和个人应用的结合。

16. 幸福是心智的构建物，不快乐只是一个念头

时间: 01:12:42 - 01:17:57

摘要: 幸福是心智的构建物。自我本身，只是一个念头。外部世界里没有幸福，而那个外部世界能让你不快乐的程度，取决于你让它进入多少。

Naval Ravikant: 是的，幸福这个词对不同的人意味着不同的东西。有些人说，我不想快乐。有些人会说，什么意思？我天生就不快乐。每个人都有借口，或者理由，或者自己的解读。这是个非常私人的话题，很难谈。我最新的想法是：根本没有所谓"幸福"这种东西。我可以给你二十条相互矛盾的说法，每一条，你要么会不同意，说这是陈词滥调或者荒谬，要么会觉得有所触动，希望能引发你的思考。但我最新的想法是：我并不真的在乎幸福，甚至不确定它真的存在。幸福是心智的构建物，是一个观念，是一个——你有念头说"哦，我现在很快乐”，然后当那些念头消失，你在干什么？你是不快乐，还是快乐？什么都没有。这就是古老的佛教"无我”——当你有一个念头，那个念头进来，声称自己是"我”，那个念头从某个叫做"自我"的实体中生起，而那个实体极难定义清楚。当你仔细去找，根本很难辨清那个东西到底是什么。从这个意义上说，幸福就像自我，自我本身只是一个念头，幸福也只是一个念头，不快乐也只是一个念头。所以你可以有快乐的念头，或者不快乐的念头。某些行为和心态会导向更多快乐的念头，某些行为和心态会导向更多不快乐的念头。但是，如果你认同那个念头，如果你说"我就是那个念头，是我在有那个念头”，那么在那个瞬间，你创造了一个"我”，那个"我"在有念头的时候是快乐的，然后当那个念头消失，再没有"我"了，没有念头，也没有快乐。然后当不快乐的念头来临，你认同它，你创造了一个念头——“我不快乐，我在有不快乐的念头，那就是我”，然后当那个念头消失，那里什么都没有，没有念头，也没有不快乐。整个这个构建，是通过在你心中来了又去的念头创造出来的。我甚至不太想说"心”，因为当你没有"心"的念头时，这个"心"在哪里呢？就像我们在这里谈到的一切，这个话题存在于念头的层面。但如果你没有强烈地卷入那些念头，或者不认同那些念头，那你就不会有"快乐"或"不快乐"的概念。而且外部世界里肯定没有幸福——这有两层非常不同的意思。一层是：外部世界里没有幸福，因为这是你内心的心智构建物，你可以重新解释你的过去、重新解释你的处境，往往能改变这些，或者改变你的习惯。但第二层是：外部世界里没有幸福，因为外部世界极其无常，在你的掌控之外。外部世界有无数理由让你不快乐，同样的，外部世界也没有不快乐——那是你在脑子里编造的，因为事情没有按你想要的方式进行。世界本身并不在乎。那个外部世界能让你不快乐的程度，取决于你让它进入多少。当然也有明显的例外，比如身体疼痛——你的身体不快乐，那会让你的心智不快乐，让你强烈地认同那种痛苦，你就会不快乐。事实上你可以说，整个心智构建物就是为了感受那个东西，回应痛苦。关于痛苦有个定义：痛苦要求一个回应。痛苦是那个东西，它在说：现在注意我，停下你在做的，别做白日梦，现在注意我。而情感上的痛苦是它的变体。幸福与不快乐是非常私人的概念，我想说。我最新的想法——最新的，随时会改变，我不是开悟的人，也不是持续快乐的人，所以这真的只是一个人的个人探索——我最新的想法是：我并不一定想要幸福。我有点只想要那种禅宗式的对事物现状的接纳。我认为，当我的欲望很少且是有意识地选择时，当我出于非自私的理由去做事时，我更容易处于那种状态。这从某种意义上说是自私的——如果我做比自己更大的事，那么无论最终结果如何，我都会更能接受。比如，如果我真心在努力让世界变得更好，我不是说我在这么做，但假设我是特蕾莎修女或某个等价的人，真心在努力让世界变得更好，那世界不让我把它变得更好，我也不会把这当成私人问题。因为这不是个人使命。就像当某人是为了上帝、或者以无私方式为了孩子去做事，当事情没有完全按你想要的方式发展时，你实际上没那么痛苦。所以更高的动机在这方面是有帮助的。抑郁的人在反复咀嚼自身，他们非常关注自己。所以不去想自己是有帮助的。我有条简单的推文说：你越想自己，就越不快乐。就这么简单。所以我现在更感兴趣的是平静。我想一直处于平静状态吗？我不知道，感觉有点无聊。有个论点说无聊——这是叔本华的论点——无聊揭示了存在的空洞。因为当你什么都不做、满足于某一瞬间、所有欲望都被满足时，你只是随便坐着，会发生什么？无聊立刻出现。为什么？因为存在本身有些空洞，然后你就想去做点别的。这是悲观的观点。乐观的观点是：那其实是心智在作怪，你的心智沉迷于快乐，所以它想跳起来去做一些令人愉快的事，因为它习惯了这样。也许意识到所有问题都是心智出于好的原因创造的，会有所帮助——我不是说心智是坏东西，它在那里是为了保护你的身体。但我们有一种方式去接手不影响我们的问题：政治是个好例子，半个地球外的战争，或政党等等。你的心智只是捡起了一堆根本不重要的问题和欲望。所以，如果你是佛陀，你可以活在无心中，但如果你是普通人，你至少作为一个理性的人，可以通过培养对无法直接控制的事物的策略性冷漠，找到某种程度的平静。我以前把这说得更好，但我现在加了些限定，因为我是在即兴重建，而不是在引用，因为我觉得你只需要抓住自己——冥想的目的不是让你开悟，那不会发生，也不一定是立即让你更快乐，或解决问题，或让你平静下来。冥想的目的只是让你能自我观察。当你具备自我观察能力、更有自我意识时，你会抓住你的心智在做一些对你长远利益不利的事情。然后你可以重置，或者停下来说：这是真的吗？这是我真的想经历的吗？这真的是个重要的欲望吗？这真的值得我为此受苦吗？重新解释这件事更容易，还是处理底层问题更容易？因为我们总是在捡起事情去做。所以，你知道，如果我只是想引号里的"快乐”——我再次不确定那东西是否存在——如果我想要平静，那我就什么都不做，但我会感到无聊。这是个问题吗？我觉得是的，我现在不想感到无聊。我能超越心智层面，像禅僧那样吗？也许。但我也有点喜欢生活，喜欢某些天赋，喜欢自我实现，喜欢做事。但嗯，假设佛教徒是对的，假设我就是梵，那我为什么不干脆留在梵的状态？为什么我要来这里？这是个古老的问题——我为什么在这里？我认为唯一实际的答案是：做我所做的事。所以如果我就做我做的事，不过度思考，那自然会引领我到一个幸福的地方。这回到那首童谣：划呀划呀划你的船，轻轻地顺流而下。只要我持续划桨、轻轻地划，我就在玩我本来要玩的那场游戏。

17. 叔本华说，无聊揭示了存在的空洞

时间: 01:17:57 - 01:18:47

摘要: 你越想自己，就越不快乐。无聊立刻出现。为什么？因为存在本身有些空洞，然后你就想去做点别的。乐观的观点是：那其实是心智在作怪。

18. 所有问题都是心智出于好的原因创造的，对吧？

时间: 01:18:47 - 01:21:14

摘要: 也许意识到所有问题都是心智出于好的原因创造的，会有所帮助。冥想的目的不是让你开悟，也不一定是立即让你更快乐。唯一实际的答案是：做我所做的事。

19. Brian Johnson 的书探索了财富与幸福之间的张力

时间: 01:21:14 - 01:25:16

摘要: 我认为这本书真正引起共鸣的一点，是它把关于财富和幸福的原则结合在了一起。我认为我在赚到很多钱之前就变得更平静了。这取决于你是在享受和这些问题的搏斗，还是觉得它们是折磨。

Eric Jorgenson: 我认为这本书真正引起共鸣的一点，是它把关于财富和幸福的原则结合在了一起。太多人只谈其中一个，从不谈两者之间的张力和对比。我认为很多人会向你寻求——不管你认为自己算不算一个好榜样，我会很好奇你的看法——寻求那种投入却平静的人的形象。

Naval Ravikant: 是的，我不确定我完全平静，但肯定比以前更平静了。我没有禅僧那么平静，但可能比一般焦虑的创业者平静得多。这其中有一部分，有钱是有帮助的，我不想撒谎——但我认为我在赚到很多钱之前就已经变得更平静了，那是因为我当时处于一个非常高压的阶段，不得不想办法应对。我读了一些书，你知道，Krishnamurti、Osho，是的，我也做了一些迷幻药，就像旧金山湾区的所有人一样，但不是那种……我认为有些人去火人节，做迷幻药，为迷幻药而活。不，这只是个信息，你得到信息，就挂断电话。然后我做了很多冥想，读了很多书，思考了很多，进行了很多内省，我无法指出任何单一的灵丹妙药，但所有这些都有帮助。它帮助我在做事情的同时保持禅定和平静，而不是再次痛苦。我有点想要一切事物的懒人解决方案：我想要开悟的懒人解决方案，财富的懒人解决方案，艺术和创造力的懒人解决方案。懒的意思是做一件对我来说不像工作的事。思考对我来说不像工作。思考大问题，这比不去想它们更费力。如果我在深夜踱步，午夜，一个人，我自然就会开始沉思：这一切是什么？你怎么能不对自己的存在感到好奇呢？我认为我们都只是放弃了。我们就像：哦，对，好的。有那么一个时刻我对自己的存在感到好奇，后来我在某个年龄就过了那个阶段，现在我就只是一只要做一堆事然后死去的猴子了。

Eric Jorgenson: 我想这取决于你是否享受和这些问题的搏斗，还是觉得它们是折磨。

Naval Ravikant: 我认为它们是不可避免的。我认为每个人都在和这些问题搏斗，只是不流行承认它。我认为我对Twitter的贡献，不是做了什么独特的事，而是做了最早做这件事的人之一。现在有很多账号，坦率地说，在说着同样的事或者用非常有趣的方式说着不同的事。我只是很早就开始这么做了。我认为人们在生活中划定界限。Steve Jobs之所以对我来说是创业精神的极致，是因为他不只是个商人，也是个艺术家。他做了LSD还公开谈论它，他做冥想，他差点成了一名僧侣，他是禅宗佛教徒。他也在尝试解决生活中的所有问题，所有大问题。我想了想，回到的是一条最近的推文，我记不得确切措辞了，但原则我知道，这才是重要的。原则是：首先，你必须保持健康。你出生时很健康，但离开时不会。你能把这个状态维持得越久越好。这就是为什么我们受到 Brian Johnson 或者你的健身或健康导师的启发——你必须保持健康，这是基准线。然后你想变得富有。如果你说你不想富有，那是撒谎。每个人至少想要某种程度的财富，对吧？也许，好，如果你在进行道德示范，倡导社会主义，也许你不想要。或者如果你不想在同龄人中太高调，你就不想要，但你想要某种程度的舒适和财富，不必担心钱。

Eric Jorgenson: 没有人想要更少的财富，他们不想倒退。

Naval Ravikant: 没错。老话怎么说来着：钱解决不了所有问题，但能解决所有和钱有关的问题。所以你想解决所有和钱有关的问题，然后剩下什么呢？每次我兜兜转转，都回到三件我感兴趣的事。这听起来会像陈词滥调，但我会深入探讨它们：真理、爱和美。真理，就是：我想知道所有真实的事，消除所有虚假的事，在精神层面、哲学层面、科学层面、技术层面、人性层面，我想知道真理。真理是永恒的，真理是最接近完美的东西，真理有广泛的影响，真理会让我的生活变得更好，即使它让我的生活变得更糟。我想知道真理，这是非常独特的。真理和爱是两件东西，即使它让你的生活变得更糟，你仍然会接受。比如爱你的孩子，即使这让你的生活变得更糟，但让他们过得更好。你想爱你的孩子，因为爱的感觉很好，感觉很充实。还有真理，即使真理让你的生活变得更难，如果事实证明我们确实都是缸中大脑，你仍然想知道。就像电影《黑客帝国》里，Keanu Reeves饰演的Neo逃出了母体，而锡安比母体更糟糕，是个糟糕的存在，真实的城市。还有另一个人，我忘了名字。

20. 真理和爱，即使让你的生活变得更糟，你也会接受

时间: 01:25:16 - 01:26:52

摘要: “真理是永恒的，真理会让我的生活变得更好，即使它让我的生活变得更糟。在我做的所有事情中，无论大小，我都想知道真理，“他说。

Eric Jorgenson: Cypher。

Naval Ravikant: 什么？

Eric Jorgenson: Cipher。

Naval Ravikant: Cipher？对，Cipher。Cipher想回到母体，因为他宁愿吃假牛排、喝假红酒。但Cypher是个可悲的角色，Cypher是个警告。没有人会说"哦，对，我是Cypher”，对吧？每个人都想成为Neo，因为他们知道你无法生活在谎言中。所以真理极其重要。在我做的所有事情中，无论大小，我都想知道真理。

21. 越接近真相，内心越寂静

时间: 01:26:52 - 01:32:55

摘要: 当你知道什么是真相时，你会少受些苦，也不会再花时间反刍那些谎言。如果你的心念越来越少，那说明你走在正确的方向上。有真相，有爱，还有美，不是吗？

Eric Jorgenson: 你确实说过，越接近真相，就越接近内心平静。

Naval Ravikant: 是的，我当时的说法是：越接近真相，内心越寂静。这个措辞是经过深思熟虑的，因为当你知道什么是真相时，你会少受些苦，也不会再花时间反刍那些谎言。而你脑子里盘旋的大多数念头，都是关于谎言的。佛教徒会说，最根本的谎言是"自我"这个概念——一个定义极其模糊的、半物质半精神的构建物，以某种方式在念头之间持续存在。你把越来越多的事情辨明为真或假，心理噪音就会越来越少，直到那些超级智慧、彻底开悟的人完全归于内心的寂静——因为他们看穿了自我的幻象，再也没有什么独立的自我，没有独立持续的自我体验。所以，如果你的心念越来越少，这是你走在正确方向上的标志。话虽如此，以我自己的经验来看，心念其实并不会少太多，但希望焦虑能少一些。这在冥想中会发生。如果你在打坐，你会发现——至少我是这样——前二十分钟思绪到处乱飞。然后到某个时刻它平静下来，大概到了三四五十分钟的时候，脑子里就完全空白了。那其实是一种非常喜悦的状态。当然，也取决于你用什么方式冥想，但肯定不会噪音那么多。这很大程度上是因为你在化解问题。很多问题并不需要在现实世界中得到解决，它们只需要被承认就够了。有一个经典练习：当你有某种情绪，有某种强烈的感受时，你只是去关注它，去拆解它，然后你会发现：好，这里有一种与身体相关的感觉。这种身体感觉真的令人不舒服吗？其实也没有。比如，就像胸口一种空落落的感觉，其实也没那么难受。然后还有一个与之相关的念头。好，那个念头令人不舒服吗？念头本身不会感到痛苦。它只是……你知道。那是谁把它定义为"不舒服"的呢？是你。那"你"是什么？在这里，它不过是另一个念头。所以，归根结底，不过是一个念头说"我不想让那个念头存在”，然后与一种身体感觉挂钩。但当你真正拆解它，你会意识到——除非真的有紧急情况，否则其实没什么大不了的。当你擅长这样做，或者开始看清这个游戏之后，它就会帮你度过那些不愉快的处境。我几年前经历过一段非常痛苦的时光，极度不快乐。但我永远不会忘记，当时我内心有一个部分在旁观那个非常不快乐的部分，并且在想：哈，你不过是在表演，假装自己很重要。但其实这里什么都没有。没有什么东西受到攻击，没有什么东西受到伤害。你不是在身体上感到痛苦，只不过是一个正在脑子里演化的处境，你在召唤这种深深的不幸，你在创造一场戏，一个让自己感到重要的舞台。我认为，很多时候当我们不快乐的时候，我们只是沉迷于一种感觉重要的执念。这又回到了对"永恒"的渴望。我们想感到重要，我们想感到永恒。我们不想面对自身的死亡。有真相，有爱，还有美，不是吗？所以这是另外两样东西。哦，对对对对对对。关于爱，我想说，一旦你的健康有了保障，一旦你的物质需求有了保障，你就会去追求真相、爱与美。我们谈过真相了。爱，我认为很重要，因为人们渴望被爱，这能帮他们克服对死亡的恐惧，让他们感到更安全。就像猴子们在黑暗中围着篝火缩在一起，害怕外面树林里潜伏的东西。但我自己发现，主动去爱，胜过被人爱。如果有人太爱你了，比如你妈妈一直过来抱你，或者某个男生某个女生迷恋你，那种感觉可能会有点腻，对吧？感觉像是一种负担，你甚至不想要。但当你爱上某人时，那才是你感到飘飘然、心情高涨的时刻。所以这是反直觉的。但爱上某人或某件事，对你来说其实是非常有益的。它确实意味着牺牲，意味着风险。但我认为，那些放弃爱的人，他们的生活会有点悲凉，对吧？你太快就变得世故。你未必要爱人，你可以爱宇宙、爱神、爱动物，爱任何事物。但每个人都需要在生命中找到一件让自己爱得超过自己的东西——你的使命、你的家人、你的孩子、你的信仰。否则，将会是痛苦的一生。最后，你知道，我们是主动创造的生物。所以这是我与所有佛陀和禅宗僧侣们真正分道扬镳的地方。对，他们说"砍柴挑水，皆是修行”，但那不是人类的蓬勃。这就是 David Deutsch 真的很有帮助的地方。我们是通用解释者。我们生来就是要解决问题的。我们生来就是要逆转熵的。我们生来就是要推动文明、宇宙和知识进步的，所以我们可以创造。创造力是我们最高的艺术形式，所以我们应该去创造。你可以面对死亡时消极地说"这一切都没有意义"，也可以积极地说"什么都不重要，那我就要创造出最好的东西。我要按自己的定义，活出最好的人生。“所以我想创造东西。那你想创造什么呢？你怎么知道某样东西值得创造？好，它是美的。它无法被轻易替换。它内部蕴含着深刻的解释和知识。人们想使用美的东西。所以你要创造美的、能传递情感、让人想使用的东西。对我来说，这就是为什么像 iPhone 这样的产品是有史以来最伟大的艺术品之一——因为它是一个美丽的物件，像一件珠宝，但同时又极其实用。它蕴含着大量的知识，极难被复制，而且确实改变了世界，让世界变得更好。

Eric Jorgenson: 是的，那条推文原文是：保持健康，获得财富，说出真相，给予爱，创造美。

Naval Ravikant: 就是这样。这就是我想做的事。

Eric Jorgenson: 我想把"无论何时，只要你过得不好，只要你真的不快乐，你对任何人都没有任何帮助"这句话纹在眼皮上。我不知道为什么。我不知道是从哪里习得了这个模式，还是说只是我想把自己当回事儿。但是，总有一些关于"培养不快乐"的东西，会给一个处境带来某种"严肃感”。比如，尤其是作为一个领导者，或者你知道，当你试图认真对待某件事的时候，你会把一个不快乐的自己带进来。我发现是这样。我知道。我知道这是一个错误。

22. “培养不快乐"会给处境带来某种严肃感

时间: 01:32:55 - 01:38:10

摘要: “培养不快乐"会给处境带来某种严肃感。你的身份认同越薄，你能看清现实的能力就越强。抑郁其实是一个选择，或者说是一系列选择的结果。

Naval Ravikant: 确实，我之后要发条推文。我要把这个记下来。

Eric Jorgenson: 推文间歇。

Naval Ravikant: 是的，推文间歇。急性的不快乐是真实的，或者说是有用的，但慢性不快乐是一种自我陶醉，对吧？因为慢性不快乐，你只是想感受更多，你想感到与众不同，你想感到重要，你把一种身份认同包裹在其中。你的身份认同越薄，你能看清现实的能力就越强。因为身份认同往往是你与如实看清现实之间的那堵墙。它是终极的情感化动机性推理。当某件事与你的身份认同相悖时，你会反抗它。你会拼命反抗。你知道，如果你是白人而我说白人很差劲，那这就是你现在的身份认同，你会反抗，或者说黑人很差劲，随便什么。所以，这就是种族主义的问题所在：人们无法改变自己的身份认同，所以当你是种族主义者的时候，你会立刻把他们变成敌人，这就制造了战争。所以你要让自己的身份认同保持纤薄。你不想主动选择自己的身份认同，对吧？身份认同是那种你无法逃脱的东西。但任何主动选择的身份认同都是一件紧身衣，它把你锁死在里面。这对快乐如此，对真相亦然。在这里，我要说，那些不快乐的人，曾经有段时间这种不快乐对他们是有用的。我想我之前提到过他，William Glasser，他是我最喜欢的心理学家类型的作者，他写了一系列很好的书，围绕他所谓的"选择理论”。他最具争议性的观察之一是：抑郁其实是一个选择，或者说是一系列选择的结果——是你幼年时做出的一系列选择的结果，后来变成了无意识的习惯，并且自我强化。所以当你还小的时候，比如当一个婴儿，你一开始哭泣是为了吸引父母的注意。每次你哭，他们都会来回应。然后你最终发现，面对陌生人，哭是没用的，反而会把他们推开。于是你开始微笑，开始沟通。但最终你会遇到这样的情况：你试图吸引某人的注意——无论是父母、老师还是同伴——而他们不给你注意。于是你在内心哭泣。你发出信号，表明你是如此不快乐，以至于你愿意伤害自己。这就是抑郁——通过自身的不快乐来伤害自己。你开始反刍，这在某段时间里可能是有效的，它把一些人拉得更近，并且可能导致一种情况，你现在无意识或潜意识地陷入抑郁，却没有意识到这是一种习得行为。我并不是说其中没有化学成分。显然总是有的。饥饿有化学成分，运动能力有化学成分，智力和基因有化学成分。但你可以让情况变得更糟。说"这完全是化学物质失衡"并不能解释任何事情。这就像说"我们为什么存在？哦，因为大爆炸以来的粒子碰撞”，这太过简化了。解释必须在与问题相同的层面上给出。所以当我们问"我为什么不快乐"，先别管化学物质失衡。你要改变你的大脑，对吧？而用药物只会在其他方面搞乱你。每一个长期服用这些药物的人，他们最终都会放弃自身某些根本性的东西。而且，很多最伟大的艺术家在其他方面都是疯子，对吧？所以你不想平均化你的心态。因此，抑郁可能是一系列坏的选择的结果，后来变成了坏的习惯。它们确实创造了一个自我，因为它们创造了一个独立的"我"的身份认同。然后你开始如此认同那个"我"，就像：好吧，我还能是谁呢？好吧，我就是一个不快乐的人。但这也正是让我出众的地方，让我特别、让我有趣的地方，让我还未被发现，诸如此类。所以你可以围绕它构建一整套身份认同。而解构那个身份认同是很难的，因为你会想：那我的独特性在哪里呢？但这是值得去做的。顺便说一句，这就好比读 Jed McKenna，对，灵性自我解析。他在做什么？他在梳理自己整个身份认同，一层层剥离。我认为他过于夸大了这个过程有多么痛苦。但这是一种挺有意思的方法。

Eric Jorgenson: 这是你自己经历过的过程吗？

Naval Ravikant: 不，不。

Eric Jorgenson: 解构你的身份认同？

Naval Ravikant: 不。嗯，也许有一点吧。不是有意为之。我的意思是，我只是……我不认为任何人提出的任何技巧对你都会有用。我不认为心智技巧有效，因为思维无限复杂，能够产生任何念头，能够从心智空间的任意一点瞬间跳到另一点，对吧？正因如此，不存在穿越另一个人思维的通道。你可以从他人那里获得启发，但正确的想法能在瞬间改变你；而错误的练习每天做上三十年，也不会有任何改变。

23. 获得财富和快乐，最重要的事就是意识到你可以做到

时间: 01:38:10 - 01:38:32

摘要: 获得财富和快乐，最重要的事就是意识到你可以做到。两者都能拥有，也都能做到。你能改变的速度没有上限，改变的积极程度也没有上限。

Eric Jorgenson: 我是说，通过这个框架来看，对于一个不快乐的人、一个长期不快乐的人来说，这是一种非常乐观的看法。你能改变的速度没有上限，改变的积极程度也没有上限。

Naval Ravikant: 没错。获得财富和快乐，最重要的事就是意识到你可以做到。这是你的选择。你可以两者兼得，也可以两者都成为。这没什么不对。

24. 人生三件大事：财富、健康与快乐

时间: 01:38:33 - 01:43:48

摘要: 人生三件大事是财富、健康与快乐。我们按这个顺序去追求，但其重要性恰恰相反。最优路径是找到平衡，并行追求三者。

Eric Jorgenson: 这整个章节的开篇推文是：人生三件大事是财富、健康与快乐。我们按这个顺序去追求，但其重要性恰恰相反。我很好奇，这个顺序应该倒过来追求，还是说你认为最优路径是找到某种平衡，并行地追求三者？

Naval Ravikant: 我对顺序没什么强烈的看法，对组成部分倒有更强的看法。你可以用不同的顺序去追求。比如，有些人天生就快乐，自然而然地快乐，没什么能破坏这一点，他们就是一直快乐。那是最大的天赋，对吧？所以这就是为什么我认为快乐是最重要的。就连有些人身体不健康，却依然快乐，这样的人确实存在，他们是有福的。所以，如果你能把这一项拿下，你基本上就OK了，因为其他两项不过是通往这两件事的尝试路径，或是它们的先决条件。但如果你不需要把另外两个作为先决条件，如果你是这样的奇人，那就尽管去直接追求快乐。谈到财富和健康，我认为健康比财富更重要。问任何一个年老体衰的人，他们都愿意用很多钱来换回健康。或者套用孔子那句我之前引用过的话：健康的人想要一万样东西，病人只想要一样东西。这非常真实，当你生病的时候，你只想恢复健康。所以健康非常重要。而财富，解决了你所有的物质问题，也非常重要。说实话，我哪个都不想放弃。话虽如此，如果你只能选一个，快乐应该是第一位的。但你不应该必须只选一个，这是一张凳子的三条腿。大多数人，我认为，会想要三者兼得。财富在你年轻的时候追求最佳，就因为你精力更充沛，更灵活，没那么多义务，在住在哪里、做什么方面更具可塑性，更乐观。你可以晚一点再追求，只是更难。那首老歌怎么唱的：万事都有它的季节。十几岁的时候，你应该学习和实践。二十几岁，你可能想要非常努力地工作，站在竞技场上，可以说是。三十几岁，你想开始收获，这时候你有了人脉，同时仍有大量精力。四十几岁，你肯定要收获了，这时候你真的要注意健康了。而且，你最好现在就学会快乐，因为剩下的时间已经不多了。然后五十几岁，你可以给予回馈，在政治上，以及，你知道，为社会做贡献，做慈善。六十几岁，你可以成为哲学家，因为经历了足够多，思考了足够多。所以万事都有其自然的季节。我回想起罗马时代的事，我对罗马历史了解不多，但我的感觉是，在古代，十几岁时你学习，二十几岁时你出征，三十几岁时你做生意，四十几岁时你从政，五十几岁时你做哲学，大概就是这样的顺序，每个阶段差几年前后。所以万事都有季节。你先追求财富，年轻的时候把健康视为理所当然，然后随着年龄增长，你想要保持健康。然后你最好在某个时间点上搞清楚如何获得快乐，因为你不想成为那个越来越愤怒、越来越苦涩、对世界越来越愤世嫉俗的暮年老人。我们都见过这种老人。我在老人中只看到两种极端，而我都不想成为：一种是对一切都释然了、与世界和解了的；一种是对一切都愤恨的，对吧？因为随着年龄增长，我们在原来的方向上会变得"更像自己"。C.S.路易斯谈到这一点说，道德和自由意志意味着你做出的每一个小的选择都会复利，而你是三十、五十、一百年这些复利行动的产物。你应该为每一个小的行动负责，因为它会让你更接近天堂或更接近地狱。如果你一直做小的坏决定，就会导致中等的坏决定，再导致大的坏决定。很难回头，最终你就过了一个失败的人生。所以，是的，我认为如果你遵循"季节哲学"，万事有其季节，你先追求财富，然后保持健康，然后获得快乐。但重要性的顺序却是相反的——天生就快乐的人拥有最大的天赋，他们不需要其他两样。而没有健康的人，其实并不太在乎财富。所以这就是为什么我大致坚守这个排序，但我对它没有太强烈的感觉。

Eric Jorgenson: 是的，很多人陷入的一个失败模式是，他们花了太多时间追求财富，牺牲了快乐，牺牲了健康，然后才发现自己远远超出了需要的财富数量，或者说他们的身份认同已经根深蒂固，无法改变了。你知道，是的，我感觉……

Naval Ravikant: 关于健康那部分，每个人随着年龄增长都会想通的。没有人想变得更不健康，每个人都想变得更健康，因为不健康的反馈循环非常紧密。痛苦会要求回应，痛苦最终会出现。所以每个人都想变得更健康。所以我觉得人们最终会想通，尤其是一旦有了财富，就有了更多时间的控制权，可以把时间投入健康。而且说实话，如今你有 GLP-1 类药物，所以人们可以减肥了。肥胖大概是健康问题最大的大众市场驱动因素，而这个问题正在被解决。但快乐这个问题比较棘手。很多人甚至不相信它是可能的。我可以说，我那一代大多数赚了很多钱的人，他们并不快乐，不只是不快乐，他们甚至没有一种想象力，觉得自己可以按照自己的意愿来构建自己的生活。他们过着高度结构化的生活，以他们年轻时的生活为模板，而且不一定是好的方式。我想说，他们被困在紧身衣里——就是说，孩子在上学，所以我不能出去旅行。我不请帮手，因为我们应该自己洗碗。这些可都是亿万富翁这样做的，对吧。或者他们就是不跳出思维定势。他们去参加那些义务性的会议、活动、节日或仪式，而这些不过是枯燥无聊的，就是与无聊的人开的无聊会议，对吧。所以我发现太多人无法像经营事业那样经营自己的生活，也无法像改造工作那样改造人生。我是说改造的好的那种，对吧。主动性，是的，主动性。他们对生活其他方面的主动性极低，对工作却极高。而他们的心态和性格，本来就不快乐，无法享受，无法玩得开心，不能真正享受自己在做的事，或者有糟糕的家庭生活、糟糕的人际关系——而这一切，都从根本上源于你自己的心理健康。

25. 我那一代大多数赚了很多钱的人都不快乐

时间: 01:43:49 - 01:48:55

摘要: 我那一代大多数赚了很多钱的人，都不快乐。他们没有想象力去按照自己的意愿构建生活。我有一种令人惊叹的生活。如果人们知道我的生活有多丰盛，我会被驱逐出镇。

Eric Jorgenson: 这是让我被吸引到你多年来分享的一切的原因之一——那种对生活方方面面的高度主动性。

Naval Ravikant: 我有一种令人惊叹的生活。如果人们知道我的生活有多丰盛，我会被驱逐出镇。我的生活真的很好。基本上，在一天中的任意时刻，我都在做我想做的事。这是经过深思熟虑的，是认真考量过的，不是义务性的。它被设计成一种方式，既能与家人和我在乎的人维持非常真实的关系，但我没有在做任何我不想做的事，而且我在享受我想做的事。如果我不享受，我会非常非常快地去改变它。是的，这不是按任何人的规则活的。一切都是为我打造的。

Eric Jorgenson: 你称自己懒惰，但我认为实际上这可能是一种对投入产出比的关注。

Naval Ravikant: 是的，我想要二八法则，我想要所有方面的二八法则，其实我想要九五比五、九九比一，那种分形式的二八法则。没错，就是这样。我想在付出最少的同时，在生活各个方面都获得最多。然后，你知道，开拓更多事业。实际上，即使在哲学家中，我喜欢叔本华，因为他非常注重真相，但他看起来并不像是在享受自己的人生，对吧？而像 Osho 这样的人，尽管他有点疯疯癫癫，我并不认同他说的一切，但至少他享受了自己的人生。

Eric Jorgenson: Osho 在客观上是在享受他的人生的。就是那些狂欢和 17 辆劳斯莱斯，或者纪录片里展示的随便多少辆。

Naval Ravikant: 你知道，我不赞同那些，但他确实玩得很开心。对我来说，听一个 Osho 或者一个 Steve Jobs 比听一个非常成功甚至开悟了、却显得郁郁寡欢或者萎靡不振的人，要有趣得多。

Eric Jorgenson: 是的，我认为快乐章节的核心承重柱之一，就是对感知的主动性，或者说感知，对感知的主动性，也就是理解——我是说你的那条推文：没有任何外部力量影响你的情绪。无论感觉怎样。

Naval Ravikant: 是的。

Eric Jorgenson: 你可以控制你对所发生事情的解读。

Naval Ravikant: 是的。改变你对过去的解读，你并非储存了过去的记忆，你储存的是对过去记忆的互动与解读。所以改变那些解读，或者重新审视那些解读，可能是痛苦的，但是有益的。这需要一定程度的谦逊。你知道，自我是那个挡在路上的东西。自我其实并不存在，它只是一个概念。但自我就是：你不愿意经历重新评估"你认为的自己"和"你认为让你重要的东西"的那种痛苦念头。所以你不愿意重新审视你的过去。比如，无论出于什么原因，你和父母之间有过冲突，对吧？于是现在你建立了一种身份认同，一种对过去的解读，认为你的父母是坏人，你们相处不好，因此你现在处于这种处境，这是他们的错。好，这大概并不是真的，它可能让你与父母疏远，可能让你的生活变得很痛苦，也可能让他们很痛苦。而且当你有了孩子，你的孩子就没有机会接触到他们的祖父母。现实是，如果你回过头来，尽量保持非常客观、中立，给他们以信任，意识到他们在基因上与你非常相似，他们只是有着不同的处境，他们做出了他们不得不做的艰难选择，也许这并不完全是他们的错，也许你可以对此更宽容，如果你重新解读这一切，那么你就可以和他们过上客观上更好的生活。但这需要你承受自我受损的代价——不，实际上你并没有错。这意味着你生命中一些出了问题的事情，是你自己的坏决定造成的。现在，看清这个真相可能让你做出更好的选择，但这确实意味着你要承受自我受损的代价。你必须经历痛苦的念头。这就是冥想，或者理解自我本质的地方能有所帮助的原因。因为那些念头不是你。会有很多愉快的念头，会有很多不愉快的念头，然后又会有很多愉快的念头。这些不过是念头。念头实际上没有感觉。念头不会受伤。念头什么都做不到。念头没有任何意义。从它们那里保持一点距离，对它们保持客观，是有帮助的。所以这是冥想过程的一部分。顺便说一下，这在迷幻药体验中也会发生，人们会重新解读自己的过去，然后不知道为什么心情变好了。但真正的原因是他们处理了过去的问题，重新解读了它们。我想我做过一些类似的事情，但不是有意识的、刻意的练习，不是那种"我要梳理我的过去然后重新解读它"的方式。但当我对它持开放态度，只是想知道真相，或者当你心理上很痛苦，你只是想渡过去，只是想撑过去，你厌倦了，你结束了，对吧？你受够了那种痛苦。然后，客观地重新评估那些东西就会有所帮助……

26. 宽恕是因为你重新解读了发生的事

时间: 01:48:55 - 01:51:05

摘要: 你必须经历痛苦的念头，而保持与它们的一点距离有助于客观看待。宽恕是因为你重新解读了发生的事。即使你无法放弃对"解读是否正确"的判断，但如果它对你未来有用，就可以重新框架。

Eric Jorgenson: ……念头，或者干脆放下它们，如果它们是，你知道，有用的。是的，有用的信念。即使你无法放弃对"解读是否正确"的判断，如果它对你的未来有用，就重新框架它。

Naval Ravikant: 是的，这就是宽恕的本质。宽恕是因为你重新解读了发生的事。你会说，好吧，也许这并不完全是他们的错。但另一种方式是，就是：是他们的错，但我仍然要真心宽恕他们。这很难，但我要这样做，这样我才能继续前进。这样它就不会占据我的心智和大脑。我不要坐在这里吐出毒液和怒火，对整件事感到愤怒，感到很糟糕，因为愤怒会让你很痛苦。愤怒会让你的皮质醇飙升，让你的肾上腺开始工作，使你衰老，让你感觉很差。很多传统的恶行和罪孽，它们会让你自己感觉很差。惩罚直接就降临在你身上。你立刻就感受到了它的重压。所以你放下，不是为了他们，不是去宽恕他们，而是去宽恕自己。只是把它从你自己的心智中清除，清空你自己的心智。是的。

Eric Jorgenson: 如果你无法出于无私去宽恕，也许可以出于自私去做。一个我喜欢玩的思想实验是：假如我们可以测量所有人的神经化学水平，把一个月或一年里，地球上哪个人正在经历最多的主观幸福感？那个人是谁，他们在哪里，他们怎样生活，他们信什么，你知道，他们有什么习惯？我认为很可能是某个信奉宗教的四口之家的水管工或者什么人。做义工的那种。

27. 多亏了互联网，真正开悟的人确实存在

时间: 01:51:06 - 01:55:16

摘要: 真正开悟的人确实存在。他们不是在传统的多巴胺快感意义上快乐，但他们时刻处于平静。你甚至可以雇一些人做你的私人教练。他们不是粉丝。

Naval Ravikant: 嗯，我是说，关于互联网的一件令人惊叹的事情是，真正开悟的人确实存在。在过去，他们是无法接触到的。你知道，你要去到遥远的山顶，才能遇见佛陀。

Eric Jorgenson: 他们更像是一个神话。你知道感觉像什么吗？

Naval Ravikant: 是的，他们是神话化的。一个人一生中大概只会遇到一千个人。你遇到当世活佛的概率有多大？而现在多亏了互联网，YouTube 上、Twitter 上有几十个这样的人，air chat 上也有几个。我可能已经接触了将近十几个。我与他们互动，在与他们相处了足够长的时间之后，我验证了我自己的满意程度，确认他们是开悟的。而且，我从他们那里学到了很多。这些人存在。这一切都是可获得的。就好比，你可以找到那些……他们不是在传统的多巴胺快感意义上快乐，但他们时刻处于平静。没有任何事情能打扰他们。你知道，被告知得了癌症，对他们来说，与收到停车罚单所唤起的恐惧和快乐程度是一样的。他们对此还会开玩笑。所以这些人存在。他们完全可以接触到。你甚至可以雇一些人做你的私人教练，或者可以在 YouTube 上看无数他们的视频。我现在可以给你列出十五个。

Eric Jorgenson: 如果你能说几个名字就太好了。

Naval Ravikant: 哦，我是说，比较出名的有 Rupert Spira 和 Mooji，他们在 YouTube 上。你知道，他们……不是很出名。有个叫 Nardanan 的人，我花了很多时间跟他相处。他现在半出名了。他做的是 Siddhar Maya 瑜伽，更像是那种经典的上师类型。还有私交好的朋友，有 Stephen Belcher，他跟我一起在 air chat 上，他在 Twitter 上也有。James Pierce，他发了很多推文，“Effortless Stoicism”。Kapil Gupta，我过去跟他合作过。还有 Ascendor，他在 YouTube 上，我最近发推介绍了他。还有另一个在中西部某家餐厅当服务员的人，我忘了他的名字，我发推介绍过他。还有 Saja。这样的人太多了。我的 YouTube 里全是他们。我看了足够多他们的视频，听了足够多他们的经历，我知道这些是货真价实的。他们不是粉丝。

Eric Jorgenson: 当你与他们近距离相处时，会有一种切实感受到的不同吗？

Naval Ravikant: 没有。没有什么华丽的光环让你飘飘欲仙。我是说，很多这类描述都是夸张。但我认为你会发现，他们有着"无我"的持续体验。他们看穿了自我不过是一个念头这个事实。它是一个建构的身份认同，那里根本没有人真正变得快乐或不快乐。正因如此，他们现在基本上作为纯粹的觉知或意识存在。所以他们本质上与周围的环境融为一体。他们感到一种平静，因为你的觉知是你整个人生中从未改变过的唯一东西。它是你生命中从生到死都完美而永恒的唯一存在。他们不再迷惑，也不再把自己认同为一个独立的身体、心智的构建体。所以，什么都打扰不了他们。这大概是最普遍的共同点。我通常判断他们的方式是，我只是与他们相处足够长的时间，直到我看到某件真正糟糕的事发生在他们身上。你必须跟他们待够长的时间，才能让某件真正糟糕的事发生在他们身上，然后你就能看到他们的反应，一点波澜都没有。这就是你了解的方式，很有趣。

Eric Jorgenson: 而"开悟"这个词给人的感觉……

Naval Ravikant: “开悟"是个太华丽的词。我不确定真的有这样一种东西。

Eric Jorgenson: 嗯，它给人的感觉是二元的。但我无法想象你是这样看它的。

Naval Ravikant: 它确实是二元的，而且这有点反直觉。这不是一条路径。Sadhguru 也是一个，顺便说一句，我见过不少这样的人，我应该列一个名单。我在 Twitter 上有一个公开的"寻道者名单”，记录的不一定是开悟了的人，而是那些在寻道路上走着的人，他们在乎，是真诚的寻道者，其中也有一些开悟了的人。话虽如此，我不确定是否有所谓的"进步"，因为要么你相信你是一个独立的自我，要么不相信。就这么简单。甚至"相信"这个词都不对，信仰还不够。信仰是远远不够的。所以，要么你"知道"你是一个独立的自我，要么你"知道"你不是。现实是每个人都是不可知论者。真正的无神论者极少，真正的宗教徒也极少。如果你真的是宗教徒，你就会想，好，一切都在上帝的掌握之中，所以一切都好。如果你真的是无神论者，你就会想，好，这一切都无所谓，所以一切都好。但我们都是不可知论者。

28. 哲学中有一个古老的谜题叫做"哲学僵尸"问题

时间: 01:55:16 - 01:59:17

摘要: 现实是每个人都是不可知论者。意识是用来做什么的？哲学中有一个古老的谜题叫做"哲学僵尸"问题。开悟的人抵达那里的方式，是拥有"无我"的持续体验。来找到这个 Eric 给我看看。

Eric Jorgenson: 这些人有恋爱关系、有孩子，诸如此类吗？

Naval Ravikant: 是的，这其实是个好问题，对吧？因为你首先会想——首先，“开悟"这个词很糟糕。它意味着你最终会到达某种一切都完美、你永远快乐的状态。根本不是这样。只不过是你消失了，剩下的一切就像……哲学中有一个古老的谜题叫做"哲学僵尸"问题。我看到有人提到它——不是直接提这个问题，但他是从"什么是意识"开始说起，诸如此类，对吧？意识是用来做什么的？正是这个问题，正是这个问题。而"哲学僵尸"问题基本上是这样说的：假设你要经历人生，你要解决问题，你要对环境做出反应，你要思考各种事情。那你需要意识来做什么？为什么不能就是一个机器人在做这一切？为什么你需要有这种有意识的觉知？因为一个机器人可以对刺激做出反应，可以解决问题，可以做所有这些事情。意识是完全不必要的。所以问题来了，为什么需要意识？而这是一个非常西方的概念：为什么需要意识？而所有开悟的人会告诉你，实际上，意识是唯一存在的东西。一切都在意识中显现，由意识构成，在意识中消逝，并被意识所见。除了意识什么都没有。你不在外部世界中体验任何东西。你只是作为意识体验意识本身。所以那才是实际存在的全部。真正的意识观察一切，包括你的身体和你的心智。所以它不是你的身体，不是你的心智，它是它自己的东西，一切都由它构成。所以那是所有存在的一切，也是你所是的一切。所以他们会反转答案，说，为什么还需要僵尸？你在问为什么需要意识？不，答案是：为什么需要僵尸？僵尸不存在。没有独立的自我。没有其他别的什么。所以这是一个完全不同的框架。从这个意义上说，没有开悟，没有独立的存在需要被开悟。只有生活。只有事情在发生。你知道，就是事情在发生。念头出现，念头消失。它们相互连接，相互交谈。它们是有效的，它们存在。有身体，有心智在周围走动，有对这些事物的觉知。你基本上是一个局部化的觉知。你认为你是的东西，是局部化的觉知。这回到了我认为知识最古老的问题，Robin（Ramana Maharshi）以前谈论的那个问题：我是谁？我认为，开悟的人——再强调一次，这个词很糟糕——抵达那里的方式，是拥有"无我"的持续体验，那成为了他们新的默认状态。它是二元的，不是通向它的路径。而他们中的一些人，有些天生如此，几乎一出生就是这样。有些人经历了神秘体验。有些人经历了精神崩溃。这字面上就是 Krishnamurti 的经历，他经历了一个他称之为"the process"的过程，一次次地袭来，看起来就像是精神崩溃。加上他的兄弟去世，他经历了一段很糟糕的时期。有些人通过冥想，数十年的冥想到达那里。有些人通过毕生服务他人到达，他们的自我就这样消失了，他们看穿了它。但我觉得最有趣的一种是，他们只是做一种叫做"自我审视"的事情。而自我审视就是寻找自我，寻找这个独立的自我。你确信你是 Eric？我确信我是 Naval。那我们的意思是什么？那是什么？这是一个非常模糊的定义。那到底是什么？找出那个一直在谈论自己、提及自己的 Eric 给我看看。找出那个受苦的 Eric。找出那个感到骄傲的 Eric。找出那个蓬勃生长的 Eric。找出那个感觉良好的 Eric。找出那个感觉糟糕的 Eric。这个家伙藏在哪里？他是谁？找它。你会发现，如果你一遍遍地找，找，找……它总是在你视野的边缘。这就像 Alan Watts 描述的：你拿一根燃烧的棍子转圈，看起来像是一个火焰之轮。你没有火焰之轮。你有的是大量围绕着你旋转的念头，让你相信里面有一个叫 Eric 的角色。但并没有真实的 Eric。自我只是一个念头。这些不过是正在发生的、让你相信那里有人存在的念头。所以即使当我现在和你说话，话语在涌出，念头在涌出。那不是我。它们只是飞出来的。我没有在控制它们。没有一个独立的"我"坐在那里控制它们。然后片刻之间，我感到一种骄傲，为自己把这件事说得如此清楚，如此流畅。那种骄傲感是什么？它只是一种感觉。那种感觉指向谁？它不指向任何人。没有它所指向的人。它只是另一个念头。那种骄傲只是另一个没有目标的念头。好，如果我一直寻找那个目标足够长的时间，也许我最终会意识到，其实那个目标根本不存在。而当我意识到那个目标不存在，我就会意识到那个目标从来都不存在。而如果那个目标从来都不存在，那么最终那些指向一个虚假目标的念头将开始消退，因为它们是虚假的，是无用的。那些知识将不再在我的心智中——用 Deutsch 的意义来说——被复制。然后我将会平静，因为我将不再有这些以自我为中心的情绪，不再有起伏，我会意识到从来没有人在这里，一切始终都不过是意识。而有些人把这叫做上帝。

29. 自我只是一个念头，它总在你视野的边缘

时间: 01:59:17 - 02:03:15

摘要: 自我只是一个念头。这些不过是正在发生的、让你相信那里有人的念头。真正开悟的人，如果你问他们，仍然可以过正常的生活，有女朋友、有公司、有工作。因为真相不会因为你知道与否而改变。

Eric Jorgenson: 我需要一段时间来真正消化这些，但这就是关键所在。

Naval Ravikant: 是的，我是说，也许吧。我是说，有些人非常幸运，对他们来说，它立刻就发生了。而大多数人根本不想要，所以也无所谓。

Eric Jorgenson: 是的。你呢？

Naval Ravikant: 真正开悟的人，如果你问他们，你知道，我用各种不同的方式测试过他们，但是，你知道，我测试他们看看他们是否以任何方式感到情感上的痛苦，对吧？我最喜欢的测试方式——最好的测试是那种微妙的测试，他们不知道，不明显。但有一个我喜欢问他们的是：好，如果你没有开悟呢？如果你失去了你的开悟呢？或者如果你从来没有开悟过呢？他们对此完全没问题，对吧？因为真相不会因为你知道与否而改变。而如果你不在这里去知道真相，如果你在任何独立的意义上都不存在，那你知不知道也无所谓了。

Eric Jorgenson: 是的。如果它在那个问题下崩溃了，那么它就是假的，把"开悟"作为身份认同的一部分了。

Naval Ravikant: 没错，是的。

Eric Jorgenson: 有趣。

Naval Ravikant: 但回到你关于他们是否仍然可以过正常的生活，有女朋友，有公司和工作的问题——是的，绝对可以。他们可以，他们做到了。实际上，我提到的一些人是有工作的。其中一个在经营一家公司。你知道，其中一个非常擅长约会，约了很多。好了。他们完全有清晰的心智。他们有完全正常运转的身体。他们甚至有欲望，甚至有想要和需要的东西。但他们不是以自我为中心的，他们不会被一个容易受到威胁的小小自我所裹挟，不会发怒或陷入抑郁之类的。他们会采取你和我可能采取的行动，但他们会更平静地采取这些行动，他们不会把任何事情往心里去。所以他们仍然在从环境中获得反馈，仍然在做出反应。而且，如果说有什么不同的话，我认为他们比以前更有能力，他们的欲望更真实，更少是模仿性的，更少以地位为导向。现在，他们比我这样的人动力少吗？是的。我还没有遇到一个开悟了的人像我一样有动力。另一方面，我也没有遇到多少像我一样有动力的人，对吧？也许在我一生中，我遇到过五个比我更有动力的人。所以这个交集很难找到。而如果我能做个交换，你知道，稍微少点动力，换来多得多的平静——当然。

30. 开悟而不那么有动力的人，潜在上可能更加有效

时间: 02:03:16 - 02:06:41

摘要: 开悟而不那么有动力的人，潜在上可能更加有效。你越快乐，就变得越有效。没有人会选择回到更不快乐的状态。这些是纯粹的好事。

Eric Jorgenson: 我正要问，既然你如此接近，你是在寻求那种状态，还是感觉……

Naval Ravikant: 你知道，不可能不去寻求，即使我知道这是个陷阱。它就像是最闪亮的闪亮物。就像，你知道，当你可以成为佛陀，你为什么还要去创建下一家伟大的公司呢？当你可以成为上帝本身？纵观人类历史，人人皆知的最伟大的人是谁？是耶稣、穆罕默德、佛陀，就是那一批。甚至不是恺撒们，也许是爱因斯坦，对吧？本质上是真相的寻求者。真相的寻求者是最受人尊崇的，还有艺术家；历史铭记艺术家和真相寻求者，而寻求真相的艺术家是所有人中最高的，对吧？《道德经》等等。话虽如此，这不过是另一场追逐，另一场对永恒的追逐，另一场追逐闪亮物的旅途，是一场对"事情与现在不同"的追逐。而关于开悟之人的关键在于，他们对一切现状都感到自在，包括对现状感到不自在。他们自我实现。他们可能以更真实的方式自我实现，那种方式与他们开悟前的自我实现方式不同，但他们仍然自我实现。

Eric Jorgenson: 我对你打破这些错误二元对立的方式非常感兴趣。你刚才就提到了一个，那就是，你知道，开悟而不那么有动力的人，潜在上可能更加有效。你变得更快乐，反而变得更有效。尽管每个人都有这样一种恐惧：如果我变得快乐了，如果我接受了现状，我就会变得不那么富有成效。

Naval Ravikant: 是的。你宁愿与哪种终结者对抗？一个已经开悟的终结者，还是一个包裹在自我中的终结者？包裹在自我中的终结者更容易被操控。可能有愧疚感，可能有自我怀疑，可能有愤怒，效率会更低。而一个开悟了的终结者，才是真正的终结者。你要立刻从上帝面前逃离。有趣的是，情绪确实有它的用处。现代社会非常安全。所以我们感受到的很多愤怒，源于愤怒曾经是为了肉体暴力或物质原因而存在的时代，但我们现在把它转化为心理层面。大量现代痛苦的来源是，我们慢性地感受着那些本该只是急性地感受短暂时刻的东西。所以，我只是不认为你因为更快乐而变得更低效。你会选择做不同的事情。所以它可能看起来像，哦，你在变坏，因为你可能看起来动力更少，或者被不同的事情驱动，但你被某件事驱动着，这件事将会让你在快乐的同时更有效。顺便说一下，没有人会选择回到更不快乐的状态，对吧？

Eric Jorgenson: 是的。

Naval Ravikant: 不，就像钱一样。没有人会选择回到……

Eric Jorgenson: ……严格占优策略。

Naval Ravikant: 没错。

Eric Jorgenson: 变得更快乐。

Naval Ravikant: 没错。这是严格的占优策略。这些是纯粹的好事。所以当人们说我不重视快乐，那根本不是真的。你自己的行动表明这不是真的，因为每当你感到快乐，你都不想放弃。每当你做了某件让你稍微快乐一点的事，你也不会放弃它。就像，随着人生的进程，有一个阶段你和室友同住，然后你可以不再有室友了。你不想再回到有室友的生活，对吧？

Eric Jorgenson: 但然后你有了孩子，你有了最糟糕也最好的室友。

Naval Ravikant: 当孩子长大离家的时候，感觉也挺难受的。你不想再通勤了。如果你曾经长途通勤，然后开始步行上班或短途通勤，再回到通勤就很难受了。退休或者为自己工作也是一样。这些都是单向门。很难从这些门里退回来。

31. 我问到觉悟者在关系中的状态，因为很多人问我

时间: 02:06:42 - 02:12:31

摘要: 每段关系都是交换性的，都有给予与索取的预期。正是那种依赖性摧毁了一段关系，或制造出一段虚假的关系。幸福关系的秘诀是两个幸福的人。

Eric Jorgenson: 我问到觉悟者在关系中的状态，是因为很多人会问我：你有什么地方不同意 Naval？我觉得这是在测试我是不是一个完全顺从的马屁精。事实上，让我最纠结的一件事，就是你说的"只有个体才能升华”——你所有的体验都是个体性的。从客观上讲，我理解你这种"感知是个体性的"观点的正确性。但我也知道，从我亲身经历和研究来看，幸福有很大一部分来自我们与身边人的关系。我想这里面一定有很多细微之处。你无法控制他人，但你是这些关系的参与者，它们确实影响着你的日常习惯。

Naval Ravikant: 是的，我们会有分歧，因为我认为，如果你深陷于充满依赖性的关系中，就很难幸福——而仅仅是需要一段关系本身，就已经是一种依赖性了。当然，我有家人，我非常爱他们，他们对我很重要。但我不会留在任何让我不快乐的关系中。我会履行我的责任，完成我的义务，即使他们不喜欢我，我也会照顾他们。但我不会去维持一段虚假的关系。这是实话。你所在的每一段关系，你之所以在里面，要么是因为那个人给你提供了某种价值，要么是因为你的身份认同和某种义务感把你绑住了——这都无可厚非。但是，如果你的妻子明天变了，如果她被一个魔鬼附身，对你做尽一切可怕的事，你会离开的，对吧？所以，除了纯粹的血缘关系之外——那是另一种情况，是基因层面的，你看到自己的孩子就会情不自禁地爱——每一段关系都是交换性的，都有价值交换的成分，都有给予与索取的预期。这听起来不那么好听，但它是假话，而非真话……不对，这是真话。这正是真相让人难以接受的地方。如果真相容易接受，人人都会去接受，对吧？这些虚假关系和虚假义务是很难对付的。所以，除非我觉得派对会很好玩，否则我不去朋友的生日聚会。比如婚礼，我通常不去，因为它会占用你大量的时间——一整周都得为了一个目的地婚礼耗进去，天啊。那种纯粹出于义务的场合，什么某某人结婚周年纪念，某某人在庆祝什么你必须去，或者这些人需要你出现在那个场合……不，这就是我划定的硬性界限。不行。义务会把你拖进关系，关系又会把你拖进更多义务，然后义务再把你拖进痛苦。这时你已经享受不到关系中令人愉快的部分了。如今留在我生命中的，是那些同样自由、同样少有自我的人。我们经常见面，但完全是出于自愿。我们都想见到对方，我们都在以最好的状态对待彼此，因为我们想要吸引对方。我们不会把彼此视为理所当然——这是关系中可能发生的最糟糕的事情。你必须投入到每一段关系中，因为你想让它保持活力，你珍视它，你投入其中。但没有虚假的依附。正是那种依赖性摧毁了一段关系，或制造出一段虚假的关系。当然，有了家庭，你有义务，你去履行它。我也确实做到了——我没有任何一个跟我疏远的家人，每个人都在我的生命中，家里的每一个成员都是。所以这不是那种"你的家庭已经破碎，但你要去拯救世界"的情形。我的家庭运转得很好。但同时，你必须自己找到幸福。幸福关系的秘诀是两个幸福的人，好吗？因为你不可能比你的伴侣更幸福——他们会把你拉下来，或者你会把他们拉下来。所以每个人各自找到幸福是很重要的。幸福是个人的，每个人都得自己努力。在关系中你能做的最糟糕的事，就是跑去对另一个人说：“振作起来！你怎么了？你为什么那么沮丧？"——这不管用的。所以幸福必须在个体层面上去解决，等你自己的家里整顿好了，再去和其他人建立真实的关系。把关系置于你自己的工作和幸福之前，我认为是错误的，你两样都得不到。

Eric Jorgenson: 我觉得这是一个很好的表述——关系是有价值、有意义的，你想以那样的顺序去追求它们。如果我理解正确你的方式，你希望它们是高度真实的，你不想带着"让另一个人高兴"的目的进入一段关系。

Naval Ravikant: 我也不希望他们为了让我高兴而做出不诚实的事。我不希望他们觉得我是一种负担或义务。比如作为父母，我为孩子做很多事，是因为我爱他们。周围的人总是想训练他们说谢谢。他们会说，“你爸爸给了你东西，你要说什么？“我说，别这样，别这样训练他们。他们不是动物。如果他们真的感到感激，自然会以某种方式表达出来。我不需要那个谢谢，我做这些不是为了被感谢。我也不想像训练动物一样训练他们。如果他们真的感激，自然会流露；如果没有，就不会有。但别强迫。我不想在任何一段关系中被强迫承担义务，无论是哪个方向。

Eric Jorgenson: 是的。

Naval Ravikant: 我唯一相信的是平等的关系。显然有人为你工作，但即便如此，在条件允许的情况下，你也要尽量像对待平等的人那样对待他们，否则关系就会变得正式化、仪式化、虚假化，最终变得令人不快。你知道，如果你去参加婚礼或大型派对，很多时候你会看到很多展示出来的快乐——人们欢呼雀跃。但那不是真实的快乐。真正的快乐往往出现在那些更真诚、更少表演性质的小型互动中。如果你被迫穿着燕尾服，被迫在规定时间出现，被迫听演讲，被迫敬酒，被迫四处寒暄——这些并不是真正让你快乐的东西。如果那些真的能让你快乐，你就会每天都这样做，参加每一个派对、每一场婚礼、每一个受邀的场合。但某种程度上，这些事是乏味的。你在为别人做，他们也在为你做——可谁是真正为自己做呢？所以我认为，真正的自我庆祝是美好的，但它已经被仪式化得太厉害了。比如情人节，非得送花，Hallmark 贺卡……这些都是仪式性的废话。真正的幸福，是当你真心诚意地对另一个人心存感激，然后自然而然地为他们做一件好事，只是因为你想这么做。你必须在生活中为此创造空间，创造能让你真实感受到这种情感的情境，面对的是真正能在你心中激发这种感情的人。我不想要任何仪式性的东西。我从不想要贺卡，从不想要仪式性的礼物，不想要奖章，不想要奖项。这些东西都没什么用。

32. 真正的幸福是当你真心诚意地对另一个人心存感激

时间: 02:12:32 - 02:13:42

摘要: 真正的自我庆祝是美好的，但它已经被仪式化得太厉害了。真正的幸福是当你真心诚意地对另一个人心存感激。我不想要任何仪式性的东西。

33. 很多伟大的美德其实是自私的，对吗？

时间: 02:13:43 - 02:17:50

摘要: 很多伟大的美德其实是自私的。几乎每一种美德，我都可以将其重新诠释为你为了长期自私而做的事情。现代社会的魔鬼是廉价多巴胺。如果社会中每个人都能遵循哪怕是经典圣经中的美德，整个社会都会升级，每个人都会过得更好。

Eric Jorgenson: 我本来想问你，关于帮助人们找到勇气，在生活中做到那样诚实。但我想这归根结底还是长远视角的问题——你知道，真相即使会造成短期的痛苦，比如"我不会为了让你高兴而这样做，我也不希望你只是为了让我高兴而那样做”，依然是创造这种长期关系的最佳方式。

Naval Ravikant: 完全正确，但我认为这比那更深入。真相是不可商量的。你能找到一个说"我不想要真相"的人吗？那是极少数，对吧？

Eric Jorgenson: 嗯，从表达出来的偏好来看，我觉得可能有很多人选择过这样的生活……

Naval Ravikant: 我认为他们只是不想让别人失望。我觉得我们都陷入了一个集体的陷阱。就像新冠疫情有一件好事，就是它打破了通勤这个集体陷阱，让居家办公合法化了。当然，有些人可能矫枉过正，完全脱节了。但总体而言，它让社会摆脱了对通勤——对那些不必要的通勤、不必要的会议——的成瘾。这是好事。所以我认为，同样，如果我们能让社会摆脱对仪式和排场的成瘾，那也是好事。比如情人节，那种事本应随时随地与你爱的人自然而然地发生，而不是每年二月十四日，所有人都挤进同一家贵得离谱的餐厅，买同样贵得离谱的花，送同样贵得离谱的礼物，打同样的勾。如果你没有自然而然地想这样做，那就说明你们的关系出了问题，你应该去修复它，或者换一段关系。但正确答案绝不是每年做这样的表面文章，把问题拖延下去，浪费所有人的时间。啊，我曾经有一个完整的推文话题，讲很多伟大的美德其实是自私的——几乎每一种美德，我都可以将其重新诠释为你为了长期自私而做的事情。这才是关键所在。现代社会的魔鬼是廉价多巴胺。我发了那条推文，这也是我喜欢发推文的原因之一，因为有时候能得到很棒的回应。我发了"现代社会的魔鬼是廉价多巴胺”，有人回复说：一直都是。确实如此。魔鬼一直都是廉价多巴胺。回到七宗罪，全都是廉价多巴胺。本质上就是在说：不要做那些现在让你感觉良好、但之后会害了你的事。从另一个角度看，我发过一条推文——好像 Elon 点赞并评论了——大意是：美德是这样一组价值观，如果所有人都各自信奉它们，就会为社会带来双赢的结果。所以美德是对你个人而言的长期利益——也就是长期的自私——同时也是对集体的长期利益，因为它让我们能够玩迭代的囚徒困境游戏，或者玩迭代的猎鹿博弈，并保持正向均衡。从博弈论的角度来看，它们会带来好的博弈论结果。如果社会中每个人都能遵循哪怕是经典圣经中的美德，整个社会都会升级，每个人都会过得更好。这是真的。但我也认为，如果你作为个体去遵循所有这些美德，在足够长的时间维度上，它们都会让你个人过得更好。所以这是终极版的棉花糖实验——顺便说一下，那个实验没能被复现，所以很抱歉提起它，但它是那种人人皆知的行为心理学实验。不过从某种意义上说，很大一部分美好的生活，就是那个棉花糖实验。人们认为有很多事必须走寻常路。比如慈善是个好例子——你得去做义工，帮助千里之外的人。但帮助你身边的人怎么样？住在你街道下面的人，为你工作的人，和你一起工作的人。帮助这些人，从自私的角度来说其实非常有回报，你还能从中受益。所以这是从慈善开始的好地方——非常本地化，非常可操作，你能确保钱没有被浪费，没有被欺骗，没有被转移，这只是一种做实事的方式。我还有一条推文：“你的家庭一团糟，但你要去拯救世界。“这就是整个现代行动主义病，你在为几千英里外你从未亲眼看见过的事鼓噪，只是因为在社交上这样做是流行的，依据的不过是你听来的东西。但现实是，你大可以走出家门，帮助街上的流浪汉，帮助退伍老兵，帮助那个正在找工作的穷人。或者，就去跟你的叔叔、你的父母和解。当你连自己身边的家庭都处理不好，你凭什么说你知道如何拯救世界？帮助世界另一端的人是可以的，但不要宣称"我知道什么是正确的”，而你连自己的本地问题都解决不了。你必须先解决本地问题，才有资格去解决全球问题。环保主义也是如此——所有人都在担心二氧化碳，但眼前的河流和森林呢？

34. 解决完本地问题，才有资格去解决全球问题

时间: 02:17:50 - 02:25:09

摘要: 当你的抱负大于自我，其他人就会与你对齐。使命越普世，能凝聚在一起的人就越多。一个因为某种坏主意传播性强而采纳它的文明，最终会将自己从地图上抹去。

Eric Jorgenson: 这呼应了你的另一条推文，我觉得是——“你的能力越强，你的族群就越大”——以及资源分配的那种迭代循环：社会会给那些在照顾身边人方面做得好的人更多的信任、更大的杠杆、更多的影响力。

Naval Ravikant: 是的，很久以前有人在 Twitter 上问我对 Elon 的看法，那是很多很多年前的事了，他还没成为世界首富之类的。有人问：你怎么看 Elon？我说，当一个人将他的整个生命都奉献给社会所需要的东西，社会就没有别的选择，只能给他他想要的一切。当然，你不能靠着这个目的去做，不能算得那么精明。但最终，因为他的愿望是纯粹的——不管今天人们对 Elon 怎么说，甚至不论 Elon 本人——当你的抱负大于自我，其他人就会与你对齐。因为有些人会感受到：好，你的动机是纯粹的，我也想要那件事，那我们来同行。于是你就成了博弈论意义上的协调点，成了其他想看到那件事实现的人的集结号。就这样，如果你说"我想去火星，我想让人类成为星际物种”，那么我们技术构建者群体中，有相当一部分人怀有同样的愿景——他们才华横溢，曾经感到无处施展，现在看到了实现它的载体。所以他们真的会去在 SpaceX 旗下造一个载具，去完成这件事。通过让使命大于自我，你就凝聚了人心。Martin Luther King 的"我有一个梦想"演讲也一样——它非常包容，非常高远，非常团结，非常普世，因此凝聚了人心。这也是马克思主义之所以具有如此诱人吸引力的原因。因为 Marx 说，不，这是一块白板，我们都是平等的，我们都是同一种圣灵，都是意识，大家团结起来。这是一种朝向普世性的宗教式召唤。所以，使命越普世，能凝聚在一起的人就越多，不管它是否有效——这其中的讽刺意味就在这里。

Eric Jorgenson: 是的，这就引出了模因学的问题——一个想法的传播，是按照它的传播性来的，而不是按照它的正确性。

Naval Ravikant: 它会按照传播性来传播，但它的存续会按照正确性来决定。所以，一个因为某种坏主意传播性强而采纳它的文明，最终会将自己从地图上抹去，就像苏联那样。于是你现在看到了俄罗斯，但它已经不是苏联了，完全是不同的结构。又比如，中国共产党在毛泽东时代推行大跃进，造成了那么多苦难和饥荒——在那场运动中死亡的中国人，比二战中所有国家所有原因的总伤亡人数还要多，不是中国人的伤亡，而是大跃进中的中国死亡人数对比二战全体所有伤亡。这说明了一个坏主意能造成什么。但他们后来怎么活下来了呢？他们转向了资本主义。他们开始允许可以自主经营的农场——那是政府管控下的资本主义，但本质上他们创造了一个有私人农业、后来又有私人企业的资本主义板块，尽管背后仍有国家资金。但他们越私有化，发展越快。所以最终你必须采纳好的想法，好的解释，否则你就会被淘汰。博弈中的切肤之痛会消灭你。所以你是对的，坏主意可以传播。但不幸的是，那些坏主意被淘汰的方式，并不总是因为我们吸取了教训，而是因为持有那些坏主意的实体——那些人、那些机构——活不下去，被消灭了。

Eric Jorgenson: 所以你真的想成为一个拥有大量正确想法的实体，这样你就不会被淘汰。

Naval Ravikant: 是的。我对 Deutsch 关于知识定义的那种伪灵性解读——他每次提起都会笑，因为他知道我对此很着迷，而且带着一种他并不认同的伪灵性色彩——就是：真相是多元宇宙中的一块晶体。如果你接受量子物理的多元宇宙理论，也就是最直接的诠释——如果你基本上相信观察者本身没有什么特别之处会导致波函数坍缩，观察者与被观察者在物理上是完全相同的，那么在这些条件下运作的系统也是完全相同的，这是最直截了当的诠释——那么多元宇宙理论就自然从中涌现出来，它说：不，并不是因为我看了，因为我看那只猫，猫就活了或死了。简单说，薛定谔的猫，是在多元宇宙的一些部分猫是死的，而在另一些部分猫是活的。我只是在打开盒子之前不知道自己在哪个宇宙里。如果你接受这种诠释，那就存在一个结果的多元宇宙，有基本上无限多个宇宙，它们不断地分裂成子集——粒子往左走还是往右走，这件事发生了还是那件事发生了——各种各样的事情可以导致这个宇宙走向分歧。但如果你去看那些宇宙的内容，知识是一种倾向于传播的东西，因为它是正确的。真相之所以存续，是因为它符合现实，你可以凭借真相做事，你能避开谬误。所以，在那些真的事情为真的宇宙中，比谬误为真的宇宙更多——因为谬误是无穷变化的，对于每一个真相，都存在无限多种错误的解释，而真的解释在相对意义上是有限的。你永远得不到绝对真理，但真的解释的集合，远比谬误的集合要小。然而，一旦真相被发现，因为它难以被任意更改，因为它会传播，谬误就会被淘汰。所以，如果存在多元宇宙，存在无数个版本的你——我认为量子物理有相当直接的解释可以支持这一点——那么那些最蓬勃发展的、彼此最相似的版本，其实是最接近真实的版本。是那些找到了最多真相的版本。那些虚假的版本以各种各样的方式彼此分化，而真实的版本则彼此更为相似。每一个版本所领悟到的、穿透一切的真相，也比所有虚假版本之间的差异更为相似。所以，你想成为的，是你自己最趋向真实的版本——那个最真实的自我。现在我们可以引出《瑞克和莫蒂》了，因为在《瑞克和莫蒂》里，有无数个 Rick，对吗？有无限个宇宙，有无限个 Rick，而 Rick 是一位英雄科学家。有一个"瑞克议会”，无数个 Rick 因为能跨越多元宇宙而聚集在一起。你会注意到一件有趣的事：C137 号 Rick，也就是故事的主角，他是所有 Rick 中最……他是 Rick，他很古怪，但他是所有 Rick 中最正常的一个。其他 Rick 都以某种方式是古怪的，都以某种方式是虚假的。他们甚至给他起了个名字，说他是最像 Rick 的 Rick。我不知道他们是经过深思熟虑才这样写的，还是无意中摸到了，还是只是另一个让它成立的原则。但我把它视为一个有趣的例子，说明你想成为什么版本的自己。你想成为最像 Rick 的 Rick。我想成为最像 Naval 的 Naval。你想成为最像 Eric 的 Eric，或者说最像 Eric 的那个 Eric。这就是最趋向真实的版本。而寻找真相，意味着最少的动机性推理，意味着最低的自我，意味着最少的"自我"，意味着以最高层次为最普世的原则而运作的那个人。他也是对科学和哲学最博学的，可能是最有可能创造出美的作品的，也很可能是最快乐的。

35. 在《瑞克和莫蒂》里，有无数个 Rick

时间: 02:25:09 - 02:26:32

摘要: 在《瑞克和莫蒂》里，有无数个 Rick，而 Rick 是一位英雄科学家。有趣的是，C137 号 Rick 是所有 Rick 中最正常的一个。那就是最趋向真实的你自己。

36. 你怎么看待降低自我与寻找真实性之间的互动关系

时间: 02:26:32 - 02:33:13

摘要: 我将真实性理解为不假装成与你本来不同的人或事物。它让你远离那些你不得不假装、强迫自己、挣扎或努力维持的处境。你如何决定将精力和标准集中在哪里？

Eric Jorgenson: 你怎么看待降低自我与寻找真实性之间的互动关系？我觉得有些人把自己的身份理解为那些让他们独特的东西，而真实性也意味着倾向于那些让自己独特的东西。

Naval Ravikant: 我把真实性理解为不戴假面具、不做虚假的自我呈现。我们为什么要戴假面具、做虚假呈现？是因为我们想以某种方式被看见，我们在乎别人怎么想，我们想融入，我们有一个试图向外投射的形象和身份认同。当你试图投射一个与你真实自我不符的形象时，你就是不真实的。所以你需要摘下那个面具。而摘下面具，你就面临着尴尬的风险——别人会说，哦，你不应该那样做。比如我最初发推文的时候，收到过一些风投的私信，说，哦，这太奇怪了，我的合伙人说你不值得投资，你走偏了，你脱轨了。我把真实性理解为一种结果——不假装成与你本来不同的人或事物。所以，戴面具是这样，过于努力是这样，炫耀身份地位是这样，用术语来显得博学是这样，声称知道某件你不知道的事，或者声称不知道某件你其实知道的事，都是这样。谦逊也是一个陷阱——大家说的假谦逊，我知道，谦虚炫耀。但谦逊本身也是一种自我膨胀。如果你真的自我很低，就不再有所谓的谦逊，就像也不再有所谓的骄傲一样，它们是相辅相成的。而真实性又会带来更好的长期生活，就像所有美德一样。它会把那些只是因为认为你是某个你并不是的人而在你身边的人剔除出去，这样你就可以放下伪装，不用再如履薄冰地在他们周围走路。它让你远离那些你不得不假装、强迫自己、挣扎或努力维持的处境。所以它帮助你在关系和情境中导航到正确的答案，但这个过程会有痛苦，因为有变化。你知道，部分原因是这样的——是的，我懒，但我不接受糟糕的结果。我有一种能力，能够走出次优的关系或处境，即使很痛苦，我也就是不会留在其中。

Eric Jorgenson: 这只是针对你选择欲望的一个非常特定的子集吗？

Naval Ravikant: 对所有事情都是如此。

Eric Jorgenson: 你如何决定将精力和标准集中在哪里？比如，

Naval Ravikant: 这是个难题。我是说，我们总在不断陷入陷阱，里面有很多陷阱，多巴胺陷阱。你会被政治吸进去，被毒品吸进去，被屏幕成瘾吸进去、刷手机、刷色情、酒精……现代社会有太多陷阱了。他们把大麻合法化了，自由主义的我想说，好，成年人同意就行，爱干嘛干嘛。但现实是，我认为这只是把年轻男性的精力给抽干了。如果你整天处于兴奋状态，就无法怀有抱负。它会从字面意义上摧毁你去追求任何事情的能力和欲望。而且它只是一块创可贴，一块掩盖问题的创可贴，这对社会来说或许可以接受，它是现代版的"面包与马戏"，但对个体而言并不好。我不在乎社会，我在乎个体。是的，社会需要正常运转，但我感觉现代社会已经放弃了这一点。我们采纳了自由主义中错误的那部分——我们基本上说，你不仅可以随心所欲，而且只要不立即伤害别人，就应该被颂扬。但社会整体随之崩溃，因为每个人都变成了享乐主义者，没有人对这个体系有长期的利益关系，没有共同的价值观，没有共同的规则，没有对基础知识的共识。然后你就得到了高犯罪率、脏乱差、浪费的政府。国家成为宗教的替代品。宗教本能在人身上是如此强烈——如果你没有宗教系统，国家就会接管并建立一个。我不认为国家对美德和伦理的感知比那些古老的宗教好多少。古老的宗教对美德和伦理有更好的把握。当然，它们没有快速现代化，在避孕、女性进入职场、同性恋权益等问题上适应得很差。但我认为我们把婴儿和洗澡水一起倒掉了。我不认为宗教本能消失了，人们无论如何都会去寻找它。

Eric Jorgenson: 你有条很棒的推文让我笑了——“现代社会的问题是无神论蔓延到了大众”。

Naval Ravikant: 对，没错。无神论蔓延到大众确实很糟糕，因为人们需要一个操作系统，而大多数人是不会自己想清楚的。而且那个操作系统必须是一个相对通用的系统。如果你没有，最后要么是无政府状态，要么就是国家来规定它——这意味着你要么在一个寡头政治中，要么在一个共产主义威权的地狱里。与此相关的是，我认为一个傻瓜会完全相信宗教信条，另一个傻瓜则认为它没有任何价值。宗教确实有巨大的价值，只是宗教本来是作为一种组织原则，让人们彼此合作、信任、为共同目标而努力的。它也本来应该有强烈的、深刻的个人探索和美德追求的成分，但它确实没有充分现代化，而且被用于控制。所以，和往常一样，我的问题还是大规模、群众化。大的宗教会造成很多问题，但小的宗教是好的。

Eric Jorgenson: 村里的小教堂。

Naval Ravikant: 村里的小教堂，也许还有一些更高层面的、宽泛的统一性原则。最后，原则越深刻，就越需要亲身去探索和持守。我认为，如果人们去探索宗教教义——选你最喜欢的宗教——每个人都会找到其中真正引起共鸣、能让他们的生活更好的成分，然后你可以吸收它们。但我不会去争论哪个宗教更好。有一幅很经典的《远端》漫画，圣彼得站在天堂大门前，有几百个人站在那里，然后他大喊：摩门教！正确答案是摩门教！其他人都完了。我认为，顺便说一下，这是帕斯卡赌注的众多缺陷之一——

Eric Jorgenson: 它不是一个抛硬币，

Naval Ravikant: 是的，哪个上帝？这才是下一个问题。

37. 你生命中的目标是找到最需要你的人、事业和项目

时间: 02:33:13 - 02:34:21

摘要: 过去你只在一个小部落、小社会里，只能走路去到的地方。而现在恰恰相反，这是一个搜索函数。你可以飞往世界任何地方，机会无穷无尽，这令人望而生畏。

Eric Jorgenson: 你最经典的一条观点是：你生命中的目标是找到最需要你的人、事业、项目或艺术。

Naval Ravikant: 是的，我确实认为，这是我们与进化过去产生巨大分歧的一个地方，所以更新你的先验认知很重要。在过去，你生活在一个小部落里，处于一个小社会、小文明中，只有那些你步行就能见到的人。所以，做出错误选择的代价——比如被拒绝——是非常高的。你早早结婚，如果被你心仪的人或女方拒绝，对你来说是毁灭性的。你的名声完全是本地性的，你必须融入。而现在恰恰相反，这是一个搜索函数。你可以飞往世界任何地方。如果你足够年轻、足够有动力，可以进入任何职业。你可以跟几乎任何一群人混。机会无穷无尽，这令人望而生畏。它很可怕，真的很可怕，因为如果你没有成功，你会消沉，你会感觉是自己的错。但好消息是，你不必待在任何糟糕的处境中。好的，现在说那个想找到最适合你的事物的论点，有两个层面。第一个层面是你有无限的选择——这不见得是好事，它令人焦虑，也对社会有一定危害。如果没有忠诚，如果每个人都在不断跳槽，如果每个人都在不断搬家，那你就对你的家族、部落或街坊邻居没有任何忠诚度了。如果你总是换伴侣，你就建立不了任何持久的东西，也不会有孩子。但我认为是这样的：探索的范围很宽广。所以如果你被某人拒绝了，别哭，就像一次糟糕的 Google 搜索结果，点返回，继续搜，或者点下一个链接。变化是无穷的。你这一生会遇到一两万个人，而世界上有 80 亿人。你可以不断点击、点击、点击，找到新的约会对象。有那么多的选择空间，所以你应该广泛探索，直到找到契合点。但生活中所有的好处都来自复利。所以你必须投入某件事。你必须投入一个地方，投入一些人，投入一门生意，投入知识，投入一段职业，还要投入你的身体健康。所以你要找到那份在你眼中感觉像玩耍、在旁人眼中看起来像工作的事业。你要找到那个人——他们做自己就能让你快乐，你做自己就能让他们快乐。你要找到那个能让你积累复利的地方——你可以在那里盖房子、建立家庭，周围有你喜欢和信任的人。天气也很重要，信不信由你，说起来很俗，但它确实重要，这也是为什么人们那么常聊天气。你必须找到那件你可以全身心投入的事，然后你才能获得复利回报。所以有探索阶段，也有开采阶段——开采是军事意义上的，不是奴役意义上的——或者叫执行阶段，探索阶段和执行阶段，或者说投入阶段。先探索，再投入。所以你探索、探索、探索，直到找到最适合你的东西，然后投入就几乎是水到渠成的事，不费力气。一旦开始投入，复利回报就来了。两个阶段都不能跳过。在某些情况下，我们探索得太少——通常在找工作时是这样。你知道，人们可能只花三周时间找工作，然后在那份工作上干五年。这是探索太少、投入太多。而另一方面，有些人单身到五十岁，然后说，哦，现在我需要安定下来了。这是探索太多、投入太少。或者因为各种原因——太固执己见，或者已经超过了生育年龄——决定不要孩子了。所以这之间有一种平衡。但我认为我会这样说：现代社会让探索变得容易多了。所以你只需要意识到，收益仍然全部来自投入。如果你从不投入任何东西，那是一种空虚的生活，一种没有灵魂的生活，你的结局会很糟糕。

38. 先探索，再投入，两个阶段都不能跳过

时间: 02:34:22 - 02:37:46

摘要: 你应该广泛探索，直到找到契合点。但生活中所有的好处都来自复利。在某些情况下，我们探索得太少。现代社会让探索变得容易多了，但收益仍然全部来自投入。

Eric Jorgenson: 两个阶段之间的过渡感觉是最关键的——就是那里，才是真正的分水岭。如何避免局部最优，或者判断你是否真的处于应该扎根投入的正确地方。

Naval Ravikant: 是的，我觉得这就是经验的用武之地。我们是怎么学习的？不是通过时间——这就是我认为 Malcolm Gladwell 错了的地方，不是一万小时。我不是在批评 Gladwell，我明白他的出发点，但它已经成了一个流传的梗。一万小时，其实真正说的是一万次迭代。什么是迭代？不是重复，显然不是一万次，但是反复的迭代才是我们学习的方式。迭代不是重复，千万别用"重复"这个词。迭代是：你做某件事，然后诚实地反思结果，做出改变，再试一次。然后诚实地反思结果，做出改变，再试一次，再试一次。在任何事情上做足够多次，就会培养出你的判断力。一旦你的判断力足够成熟，你就会开始不再尝试很多东西，你会拒绝很多东西，直到最后你说，其实，我只想和这类人在一起，我只想住在这类地方，我只想做这类事情。就这样，你做完了，可以开始投入了。顺便说一句，这些都是事后的理性化。我自己当时从来没想清楚这些，都是回头看才看到那个规律，向前走的时候很难看清。任何我们讨论的内容，我猜只会在那些亲身经历过的人身上引起共鸣——他们会说，啊，现在我有了一个词来描述它了。有了词，就更容易记住。但你没办法纯粹在抽象层面上教会别人，因为他们不知道什么时候适用于自己的情况。很多时候人们在 Twitter 或 Reddit 上问我建议，问题范围太宽了。我不了解你的情况，我给不了你答案，我真的不知道。我能给的只是一般原则，可能适用也可能不适用。所以这确实不够令人满意，但这是实话。不过这也是我喜欢 Air Chat 和当年 Clubhouse 这类平台的原因，有人可以问你问题，你可以和他们深入探讨，可以追问下一层，下一层，下一层，直到最后说，好的，如果我处于你告诉我的这种情况，这是我会怎么处理的。

39. Malcolm Gladwell 说你可以通过一万次迭代来学习

时间: 02:37:46 - 02:40:59

摘要: 不要执着于某段特定的关系。有意识地选择你的环境。我们讨论的任何内容，我猜只会在亲身经历过的人身上引起共鸣。你没办法纯粹在抽象层面上教会别人，因为他们不知道什么时候适用于自己的情况。

Eric Jorgenson: 可以在两个层面上参与讨论，一个是宏观层面，一个是具体层面。但中间那个层面真的很难。

Naval Ravikant: 是的，宏观层面需要人们自己去应用。所以这些只是思维钩子，能不能引起共鸣，要看人。

Eric Jorgenson: 我们之前聊到的一件事是，环境在某种程度上处于你思维的上游，环境决定了你想什么、怎么想。但觉悟的心灵可以主动选择自己的环境，因此能够对此拥有能动性。

Naval Ravikant: 是的，这是一个反馈循环。作为生命体，我们天生就是要适应的，我们适应环境，并在本地逆转熵，让我们的环境变得更可控。但其中的第一步是有意识地选择你的环境。这也是为什么在谈到关系时，我说不要执着于某段特定的关系——即使它对你不起作用，你也没有什么义务必须在其中挣扎，除非你们有孩子或者类似的情况，那就不一样了。你可以改变你的关系，可以精心筛选你的关系，一旦进入了合适的关系，就会容易很多，因为你们彼此更加契合。所以我认为这也和我那条推文有点关系：智力的唯一真正测试，是你能否从生活中得到你想要的。这是我最喜欢自己的一条观点，因为它是两部分的测试。第一是选择你想要什么，第二是得到它。不仅仅是说，哦，我想成为一个 6 英尺 8 英寸高的篮球运动员，这不可能实现。所以你必须想要正确的东西，那些是可实现的，但又处于你可达范围的边缘，而且追求它们的过程不会让你痛苦不堪。所以你选择你想要什么，然后去获得它。如果你选对了，也得到了，那这就是唯一的外部有效信号，能够判断你是否足够聪明。所以我认为，与此相关的是，你选择你的环境，然后适应你的环境。但不要只是困在你的环境里，不要只是适应它。现代社会最大的馈赠之一就是：第一个 IQ 测试是你是否还待在你出生的地方。很多人困在了出生地，也许那对他们来说确实是最优的，但我猜通常不是。我猜在外面总有个地方比那里更适合他们，可能是隔壁镇，可能是另一个国家，可以是任何地方。人们都想过更好的生活，而第一步就是你去哪里寻求那种更好的生活？所以选择环境是其中的一部分。但即便如此，我觉得你还是必须去做点什么——我不认为你可以以一个人生建议给予者的身份度过这一生，这对我来说感觉很虚假。理想的生活是你为自己和孩子而写作，做那些有用的、美丽的、真实的事，为自己而学习。至于给别人建议，是因为他们问了你，问了一件具体的事，那才有帮助。你给建议不是为了成为一个建议给予者。我最不喜欢的那类风险投资人，是那种说"我们是公司建设者，我们是团队背后的团队"的人。不，你不是。创始人建立了公司，他们承担了所有风险。你只是拿了一点点功劳，你拿别人的钱冒险——LP 的资本。是的，你是个好的筛选者。确实有少数风投真的参与进去，真的撸起袖子，真的把它当成自己的事。但那是少数，非常非常少。而且他们不是你想象中那些更有名的那些。

40. 智力的唯一真正测试是你能否得到你想要的

时间: 02:41:00 - 02:43:27

摘要: 智力的唯一真正测试是你能否从生活中得到你想要的。你选择你想要什么，然后去获得它。不要困在你的环境里，不要只是被动适应。你无法以一个人生建议给予者的身份度过一生。

41. Walter Cronkite 说你应该选择激励，而不是嫉妒

时间: 02:43:27 - 02:47:46

摘要: 智慧的真正考验，是你能否从生活中得到你想要的。我必须时刻提醒自己，选择激励而不是嫉妒。Steve Jobs 在世的时候，我就深受他的激励。激励的来源有很多，你可以从各处汲取。

Eric Jorgenson: 你的 Twitter 有个特别之处——你完全没有刻意积累粉丝，只是在分享自己的随手笔记。我想，人们正是从中感受到了真实感和价值。我发现你关于嫉妒的某些想法，与你说的"智慧的真正游戏，或者说真正的考验，是你能否从生活中得到你想要的"，这两点之间有一种内在的联系。我觉得，如果你通过了这个考验，如果你得到了那些你独特想要的东西，那还有什么好嫉妒的呢？你还有什么理由羡慕别人？

Naval Ravikant: 说得非常好。这两件事确实是相通的。话虽如此，通过这个考验其实很难。我们的欲望往往超过我们的能力，而且一旦得到了想要的东西，我们又会制造出新的欲望。不过，是的，我必须时刻提醒自己，选择激励而不是嫉妒。你看到某人成功地做成了某件事，我尽量不做的，就是嫉妒——在我心里，地球上没有任何一个人，是我愿意拿自己的生活去跟他交换的。一个都没有，就连那些开悟的人也不行。没有人是我愿意做整体替换的。所以从这个意义上说，嫉妒并不真实。但当你看到别人成功的时候，你可以说，嗯，有一种常见的反应——你可以说，他们不配，他们是运气好。好吧，某种程度上这是真的，对某些人来说这个成分更多，或者他们的方式有问题，这令人遗憾。这些说法有一定道理，但沉迷于此对你没有好处。就像我们开头讨论的，如果你纠结于生活中所有的不公平，你将一事无成。所以从非常实际的角度出发，你要找到其中能给你激励的那部分。举个例子，我之所以创业，原因之一就是受到了 Elon 和 Peter Thiel 这样的人的激励。Elon 给我的激励是——他做这些公司，全力以赴，承担宏大的项目，做艰难的事情。Peter Thiel 则略有不同，Thiel 说的是，你应该去做重要的事，创造出你想要生活在其中的确定未来。但我没看到他自己去做。他是投资人和哲学家。所以我完全可以成为那种人。我可以就做投资人、哲学家。但我选择从他所说和所做的最精华部分汲取激励，然后忽略其余的部分——那些没什么问题，但我不感兴趣的东西。我只喜欢激励的那部分。但如果我要找一个纯粹的激励来源，一个我从未嫉妒过、从未想与他互换人生的人，那就是 Steve Jobs，哪怕在他活着的时候，我也深受他的激励。人死之后，被激励而不嫉妒当然容易，这是真的。但就算在他活着的时候，有人前几天说了一句话，他说，自从 Steve Jobs 离开之后，硅谷就失去了它的文化领袖。就是说，这些创业者们，你崇拜谁呢？我知道 Elon 现在颇受争议，因为和政府、政治的纠葛，人们总是选边站。但我觉得真正诚实的人还是喜欢 Elon，我也受他激励。但如今没有一个单一的文化领袖，让人看着他说：对，我希望自己的生活是那样的。这个人在建造了不起的东西，他不只是为了钱。他看起来相对快乐，有好的家庭生活，有自己的道德和原则。当然，关于 Steve 也有负面的故事。但你要成为一个极端的人物，就必然会打破一些鸡蛋。这是必然的。你个性中会有一些负面的方面，而有人会想通过揭露这些故事来抬高自己——他们会想挖出这些故事，把这个人拉下来，这样他们就能在社会地位的阶梯上爬高一点。但是，自从 Jobs 离开之后，就再也没有那个单一的激励来源了。也许我们已经不再活在那样的世界里了。所有人都不再守在电视机前等 Walter Cronkite 播晚间新闻了，对吧。所以，去哪里找激励就去哪里。激励的来源有很多。

Eric Jorgenson: 知道我们在某种程度上是天生的模仿者，我们会被别人激励、会汲取他人的东西、会追随他人——有意识地选择自己的英雄，或者有意识地选择这些英雄的某些特质，而不是无意间这样做，感觉或许已经是大多数人能做到的最好的事了。

Naval Ravikant: 对，这没什么问题。我是说，说到底，这又是共鸣的问题。那个人身上的某些东西，会让你想起自己内心深处的某些东西，然后你可以从中得到验证，告诉自己：好，如果那个人能做到，我也能。就像我说的，Steve Jobs 的一些经历——他学过书法和艺术，当过一段时间的禅宗佛教徒，用过 LSD，相信 Pixar，相信 Next，经历过失意然后重归荣耀——这一切都让我有了底气，去把精神与科学融合在一起。我不再那么害怕了，我当时心里想——其实我当时并没有意识到这一点——但通过 Jobs，这种生活方式有了一个存在的证明，哪怕他并不到处公开讲这些事。这一点我其实很欣赏他——他没有把自己塑造成哲学家或精神导师，而是把一切都体现在他的产品里。我觉得这才是真正深刻的激励。我确实从他身上感受到了共鸣。我觉得，每一个人都是完整的，每一个人都具备一切的可能性。你可以成为最大的天使，也可以成为最大的恶魔；你可以做出下一个突破性发现，也可以一辈子抽大麻打游戏。你有一切的可能。这是 Deutsch 的思想的一部分——我不想说是哲学，让我说这是他的科学，因为他已经证明，人类是图灵完备的。图灵完备意味着你是一个通用解释者；通用解释者意味着你可以在脑子里模拟所有的物理定律；任何可以被思考的东西都可以被你思考；你可以有任何想法，你可以有任何突破，你可以拥有任何程度的创造力。每个人都有一切的潜能。我想我们内心深处都知道这一点，只是我们在社会中被各种限制束缚着——你是律师，你必须这样思考；你上了这所学校，你必须那样行事；你没上大学，所以你只能谈论或讨论这些话题；你不能公开和那个人谈这些；你不能用这样独特的方式规划自己的人生。另一方面，也有一些怪人——旧金山到处都是怪人——他们被告知，你必须讨厌钱，你不能赚钱；你不能看起来正常，你必须保持反讽，你得做个时髦人。其实你完全可以做任何你想做的事。重要的是弄清楚什么能帮你得到你想要的东西，以及一开始就想要正确的东西。我想，我们所有人最终都会明白，我们想要的是那些长远的东西，那些让自己真正变好的东西。然后，你才能去做那些让整个社会变好的事。因为如果你只专注于自己，你不会快乐的。

42. Steve Jobs 给了我把精神与科学融合在一起的底气

时间: 02:47:46 - 02:51:23

摘要: 我认为每一个人都是完整的，每个人都有一切的潜能。重要的是弄清楚什么能帮你得到你想要的东西，以及一开始就想要正确的东西。之后，你才能去做那些让整个社会变好的事。

Eric Jorgenson: 这可能是个有些夸大的类比，但我觉得你在写自己的《沉思录》。那些发布出来的自我随笔，是你在不断迭代的东西。

Naval Ravikant: 嗯，《沉思录》更真实，因为 Marcus Aurelius 本来没打算把他的日记公开。

Eric Jorgenson: 是的。所以你有观察者效应。

Naval Ravikant: 对。我的肯定没那么真实。我尽力在公开发表的同时保持真实，但公开本身就已经内嵌了某种程度的不真实。我真正佩服的人是 Schopenhauer，因为他在活着的时候写下了那么多刺耳的真相，没有人喜欢他，但他知道自己说的是真话，所以他不在乎。而现在，他死后却享有极高的声誉，或者说应该享有。我认为他是我所接触过的西方哲学家中最伟大的。也许我也会写一本真正的书，等我死后才发表——因为我确实活在这个世界上，现在这个世界联系极度紧密，我有孩子，种种限制。但那本书里，我会说出所有那些刺耳的真相。

Eric Jorgenson: 是的。你曾经给一个当下不快乐、正在寻找人生目标和意义的人一个建议：上帝、孩子、使命。

43. 你给那个不快乐、正在寻找人生目标的人的建议

时间: 02:51:23 - 02:52:37

摘要: 上帝、孩子、使命——三者至少要找到一个。三个我都有。但我的"上帝"是私人的，我甚至难以表述。我之所以没有写书，部分原因是我觉得那样做可能是欺骗。

Naval Ravikant: 对，就是这样——上帝、孩子、使命，三者至少要找到一个。

Eric Jorgenson: 我很好奇，对你个人而言，这三者各是什么？

Naval Ravikant: 三个我都有。但我的"上帝"是私人的，我甚至难以表述。我不确定我会用"上帝"这个词，但它确实存在。我与这一切有我自己独特的关系。孩子，我肯定有，我爱他们——更广泛意义上的家人。家庭很好，要和家人亲近，爱你的家人，照顾他们，这是无可替代的。随着年龄增长，要拓展你对家人的定义。使命？我正在做一个产品，我在录这期节目，我在尝试自我实现，探索我最擅长做什么。

Eric Jorgenson: 所以使命非常具体，就是你现在正在做的事情，而不是更宏大的人类层面、文明层面的东西？

Naval Ravikant: 我想开悟。我觉得，如果我自己还没有把这些深奥的话题彻底探索清楚，我就没有资格去向别人讲道。所以在某种程度上，我之所以没有写书，一部分原因是我觉得那样做可能是欺骗。另一部分原因是我就是懒。这是个好借口，但那也可能真的是欺骗。

44. 内省会过量吗？我不认为会

时间: 02:52:38 - 02:57:21

摘要: 内省会过量吗？我认为那是两种不同的事，如果你是在寻找真相。为什么有这么多力量在对抗真相？因为社会需要维持凝聚力，要达成共识，就必须有一套共同的信念。

Eric Jorgenson: 内省会过量吗？

Naval Ravikant: 我认为那是两种不同的事。内省——如果你是在寻找真相，是在观察自己、提升自我认知——我不认为会过量。我觉得你会在过量之前就感到无聊或分心了。但如果你是在反刍，比如说，哦，这件事不该发生，这是错的——陷入抑郁者常有的那种思维循环——那你绝对可以过量。所以这取决于你在想什么。观察自己，和执念于自己，或者纠结于某些问题——其中一些可能是真实的问题，但大多数都是想象出来的——是完全不同的两件事。我有一个颇具争议的观点，很多人不喜欢，但我确实在某条推文里写过：一句话越在意是谁说的，它本身就越不重要。我认为这是真的。真相就是真相，不论它来自何处。但同时，也存在一些关于如何生活的哲学，这些不仅仅是简单的陈述，而是某个人完整的人生哲学体系。我现在不读书了，我读作者；我不读作者了，我读哲学家。所以我会读 Deutsch，读 Osho，读 Krishnamurti，读 Schopenhauer。因为我喜欢他们，我会读遍他们所有的作品。在读完一个人的全部作品之前，我为什么要去读别人的？我会读 Taleb 的所有作品。但我确实会根据这些哲学家自己的人生成果来评判他们。所以如果某人有深刻的哲学，但看起来过得很糟糕——不快乐，得不到他想要的，为此痛苦——那就好比《老无所依》里那句台词：如果你的规则把你带到了这里，它有什么意义？当主角出现在错误的地方，那个杀手说的。所以哲学应该把你引向好的地方。现代有一些作家和名人，我就不点名了，他们基本上都是自杀身亡的。我心想，那哲学有多伟大呢？我为你的离世感到遗憾，但显然你的哲学并没有奏效。当然，其中可能有些个别的真理可以摘取，但我不会深入投资一种以悲剧收场的哲学，也不会去美化这样的人生。

Eric Jorgenson: 你有一条很棒的推文：“真正的真相都是异端，不能被言说，只能被发现，低声传递，或许可以被阅读。”

Naval Ravikant: 对，这是我最谦逊的一本书。

Eric Jorgenson: 为什么会这样呢？为什么……

Naval Ravikant: 社会会把你处以私刑。为什么？

Eric Jorgenson: 为什么有这么多力量在对抗真相？

Naval Ravikant: 因为社会需要维持凝聚力。群体需要达成共识。而要达成共识，就必须有一套共同的信念——这些信念是虚假的，但它们让人们更容易相处。比如，“人人平等”，这就是其中之一。每个人在圣灵意义上是平等的，在意识的意义上是平等的，在通用解释者的意义上是平等的。但在几乎所有其他意义上，人不是平等的——比如你有多努力，你对社会或对自己做出了多少贡献，你的产品有多好，你能跳多高，你能打多重，你是否胜任这份或那份工作——不平等，对吧。但这是一个我们必须共同维持的共同虚构，否则人们就无法和平共处，就会开始互相争斗。所以，有些虚假信念的存在是有道理的，它们防止战争，让群体得以共存，但它们不是真的。这是一个简单的例子，类似的例子还有很多。你在男女关系中就能看到很多这样的现象。那个撩妹达人文化是什么？那整个圈子里，都是一些男人在私下分享关于女性的真相——那些不能公开说的真相——但这些真相对一定数量的女性有效，能帮他们约到约会。比如，在那个领域有一条真相：女性被男性的社会地位信号所吸引。不一定是财富本身——尽管财富可以是社会地位的信号——也不一定是外表或品格。虽然我认为在婚姻层面，女性是被品格所吸引的，但在约会层面，她们被社会地位的信号所吸引。对男性来说，甚至不是真正的社会地位，而是社会地位的信号。所以男人就必须学着如何伪造社会地位的信号，由此产生了那个"把戏现象"，这反过来又是一种虚假，回射给女性。相对应地，女性被告知，男性被你的品格和个性所吸引。嗯，也许后来他们会因此而留下，但最初的吸引力完全是外表。这又是一条不该被过多讨论的真相。这些已经是在边缘了，所以我可以稍微说说。但有些真相，我真的无法说出口，那是更深的地方。不过我要告诉你，有史以来最伟大的一些哲学家，就是靠着告诉你刺耳的真相来建立他们的声誉的。正因为如此，他们会被后人长久地阅读，而其他大多数人早已被遗忘。

45. 有些东西会传播，有些不会。而那些不传播的真相才是最有趣的

时间: 02:57:21 - 03:03:41

摘要: 有一个关于真相与传播性的二乘二矩阵，大致分为：传统智慧、假新闻、异端真相和无意义之谈。如果你想做到"非共识且正确"，你需要押注于异端真相。

Eric Jorgenson: 这也是为什么阅读那些已故者的永恒之书如此有价值——那些愿意说出真相的人。

Naval Ravikant: 他们死了，真相或者被告知了，或者是死后出版的，或者匿名发表，或者他们就是不在乎。

Eric Jorgenson: 有意思的是，有些真相是自我延续或自我汇聚的。

Naval Ravikant: 是的。

Eric Jorgenson: 就是说它们自己就在显现，而另一些则需要被主动遮蔽。

Naval Ravikant: 嗯，这其实回到了你刚才说的——有些东西会传播，有些不会。当你得到一个会传播的真相，它就变成了陈词滥调，成了传统智慧。当你得到一个会传播的谎言，那就是假新闻，那就是政治，那是大量正在进行的斗争。不会传播的谎言会很快消失。然后还有那些不会传播的真相，这些才是最有趣的。它们之所以不传播，是因为传播是一个群体功能——要传播，就需要一个群体来充当媒介。所以任何会削弱群体凝聚力的真相，都不会传播。

Eric Jorgenson: 所以大概有一个二乘二矩阵，对吧？

Naval Ravikant: 对，是一个关于真相对抗传播性的二乘二矩阵。大致上你会得到：传统智慧、假新闻、异端真相和虚无存在——或者我应该说是废话。问题是，传统智慧人人皆知，异端真相不会传播，所以大多数流通中的信息从定义上来说就是假新闻。传统智慧不需要被传播，它已经存在了。异端真相因为不可传播而不传播，废话也没有立足之地。所以唯一能在环境中穿透的，就是假新闻。

Eric Jorgenson: 嗯，其实这就是 Peter Thiel 的那个问题——在挖掘异端真相。

Naval Ravikant: 对，没错。

Eric Jorgenson: 如果你想做到"非共识且正确"，你需要押注于异端真相。

Naval Ravikant: 对。Peter 目前只在商业语境下谈这个问题。但真正的异端真相无处不在——商业领域有，科学领域有，遗传学领域充满了异端真相。

Eric Jorgenson: 对，人口统计学也是。

Naval Ravikant: 是的，人口统计学充满了异端真相。社会科学充满了异端真相。经济学充满了异端真相。

Eric Jorgenson: 是的，非常有意思。我来读一段，看看你现在对这个观点是否有所更新——特别是通过 Deutsch 的影响。你的哲学大致是这样的：一端是进化论，作为一个基础性原则，因为它对人类的很多事情有强大的解释力；另一端是佛教，它是关于我们内心状态最古老、经过最长时间检验的精神哲学。

Naval Ravikant: 是的，我仍然坚持这个观点。我认为这两者都依然成立。我只想在此基础上补充：第三，Deutsch 的量子物理学，是我们对我们所居住的这个物质世界最好的解释。他的认识论，以及他提出的用"难以变更的好解释"来替代旧解释的框架——我还想在此基础上稍作补充：这些好解释的特征通常是它们会做出有风险的、范围狭窄的预测。这大概就是区分真假的方法，认识论层面的。这是一个极其有用的补充。然后是计算，以及所有这些之间的联系：量子计算与量子物理之间的联系，认识论与自然选择进化论之间的联系，以及这些与佛教精神层面的联系——我知道 Deutsch 对这一部分完全不感兴趣，他的世界观里也没有这一块。

Eric Jorgenson: 但这就是你的哲学的实用性所在——就是管理我们人类心智的那个人性层面。佛教是对这一点最好的表达。

Naval Ravikant: 对，它是实用的，但我也认为它是真正的真相。我不一定 100% 按照这个方式生活，但从智识层面来说，我相当确信佛教的解释是正确的——意识是一切，一切都在意识中升起，自我是一个虚构。我日常生活是这样过的吗？不是。但我确实暂时相信这是真的。我认为这是比"意识在物质中升起"更好的模型。我认为是物质在意识中升起。

Eric Jorgenson: 这和 Deutsch 的观点兼容吗？他关于人类例外主义，以及我们是唯一已知有意识的存在……

Naval Ravikant: 完全兼容。唯一无法确定的是：一切都在我的意识之中发生，还是我的意识在一切之中发生？我们不知道任何能区分这两者的实验。

Eric Jorgenson: 这一点有朝一日会变得可知吗？

Naval Ravikant: 我不想说永远不会，因为也许有人会发挥极大的创造力。但我目前想不出任何方法来区分这两者。Deutsch 为量子多宇宙设计了一个实验，这实际上也是他提出量子计算理论的契机。很多人没有意识到这一点，但他提出量子计算理论，是因为他试图为量子多宇宙创建一个可证伪实验。为了做到这一点，他需要创造一个 AGI，把它当作一个观测者，然后进入它的"大脑"内部，观察波函数坍缩是否发生在观测者内部，而非来自观测者。要做到这一点，他意识到他需要一个量子 AGI，而为了量子 AGI，他需要量子计算机。于是他推导出了量子计算的方程，量子计算这个领域就此诞生了。

Eric Jorgenson: 这太疯狂了。

Naval Ravikant: 是的，量子计算来自量子物理，来自多宇宙理论。所以我不想说永远不可能，因为他在试图为量子多宇宙寻找可证伪实验的过程中，字面意义上发明了量子计算这个领域。所以也许存在一个可证伪的实验，能够区分物质性是否存在于意识之中，还是意识存在于物质性之中。

Eric Jorgenson: 这可以说是史上最厉害的一个支线任务了。

Naval Ravikant: 确实。但就算是他的实验，目前也还无法运行——你需要先有一个 AGI，还需要先有量子计算机。

46. 你之前提到，你想把佛教的教义直接映射到虚拟现实模拟中

时间: 03:03:43 - 03:08:06

摘要: 你可以把佛教的教义直接映射到虚拟现实模拟上。逃出模拟对你毫无益处，它只会让你陷入无限循环的困境。中间有太多可能出错的地方。模拟永远控制着现实。

Eric Jorgenson: 你之前提到过，你想在某个时候写一篇博文，说你可以把佛教的教义直接映射到虚拟现实模拟上？

Naval Ravikant: 哦，我都忘了这件事了。对，我想大概是这样的——如果你住在一个模拟里，对吧？假设你明天发现自己活在《黑客帝国》里，心里有了那根刺：妈的，我在矩阵里，我得出去。这基本上就相当于追求开悟的过程——你在寻找真相，不知道它是什么。这就是《黑客帝国》的全部内涵，对吧？然后假设你逃出来了，你到了锡安（Zion）。但你怎么知道那不是另一个矩阵呢？你遇到了《盗梦空间》的问题——你怎么知道你在哪一层梦里？因为你能出来这件事本身，就说明"出来"这件事是可能的，所以你没有理由信任现在这个也是真实的，对吧？这也可能只是另一个模拟。所以逃出模拟对你毫无益处，它只会让你陷入无限循环的困境。不管你在哪里，你都在试图逃出矩阵，你永远不知道自己是否处于基础现实。所以只有一种方式能让你相信自己在基础现实——你可以死。但如果你死了，就没有人来验证了，你无法体验死亡。所以这不成立。唯一真正逃出矩阵的方法，是那个白色房间。在《黑客帝国》里他们进入白色房间，一片空白。那是什么？就是意识，除了纯粹的觉知，什么都没有。如果你处于纯粹的觉知中，那意味着你没有在模拟任何东西，只有你自己在那里。就这样。你所模拟的唯一东西是"我"。这在佛教中对应的境界，就是当你意识到你只是纯粹的意识，其他一切只是不断来来去去的形相。其他一切都是矩阵，都是模拟。如果你到达了那个状态，你就开悟了，你就进入了白色房间。在《黑客帝国》和佛教中，它们在功能上是等价的。你所是的，只是纯粹的意识。这非常无聊。那么，在开悟之前或之后，你做什么呢？禅宗有一句话：开悟之前，劈柴担水；开悟之后，劈柴担水。现在你意识到你很无聊了。于是你开始明白，为什么矩阵或者白色房间会生成整个矩阵——为什么上帝会创造无限的形相，为什么作为上帝的你会忘记自己，然后重新回到游戏中。因为外面太无聊了。所以你去做 Cipher，你选择重新回到其中。佛教和模拟理论在这里殊途同归。所以，如果我们最终创造出模拟，然后把自己放进去，起初会非常有趣——你会说，我在模拟里，我能做任何事。然后你会说，等等，我控制着这个模拟，这太无聊了，对吧。于是你就必须忘记自己在模拟里，必须清除自己在模拟中的记忆，这样才能真正享受模拟。但那时你也会感到恐惧，在某个时刻会有一种不安的感觉：我需要逃出这个模拟。当你试图逃出的时候，你会问：我怎么知道我逃出来了？最终你到达了白色房间，你想：好，我现在出来了，但这真的太无聊了。于是你创造一个模拟，清除记忆，然后跳回去。这就是你的轮回，你无限循环的转世。这就是我把佛教映射到模拟理论的方式，两者得出相同的结果。但对我来说，模拟理论是一个糟糕的理论——它无法被证伪，只是在踢皮球，把问题往上推。它唯一做的是提出一个概率性论证：我们很可能会发展出这个，然后做那个，然后这样再那样。但中间有太多可能出错的地方。模拟的分辨率永远低于现实。外面的人永远可以控制里面的人。所以它有各种各样的问题。而且，我认为我们人类天生有一种对真相的渴望，所以我不认为任何人真的想活在谎言中。就连我自己，哪怕我真的活在某个其他现实中，我也不会创造一个让我忘记一切的虚假现实。或者，如果我真的这样做了，我会给自己留一个出口，一个弹出按钮，只是要很用力才能找到。也许这就叫做开悟。

Eric Jorgenson: 但我喜欢模拟理论——我发现它是一个有用的信念，因为你看那些……

Naval Ravikant: 如果……

Eric Jorgenson: 如果你需要从生活中得到的东西是：不把自己太当回事，保持高度的主动性，积极行动，但不过分焦虑于自己在做什么——那它其实是一个对大多数人生活都挺有用的框架。

Naval Ravikant: 这就是宗教嘛。宗教做的完全是同一件事。是的，就是这样，只是步骤更少，所需的计算量更少，不需要程序员。不叫它"上帝"，而是叫它"伟大的程序员"，仅此而已。

47. 社会有一种倾向，把最新的科学世界观叠加到宗教上

时间: 03:08:06 - 03:12:53

摘要: 社会有一种倾向：不管最新的科学世界观是什么，就把它叠加到宗教上。但理解相对论、量子物理这样的东西，比说"宇宙是一台计算机"更令人满足。为比自己更大的东西而活，但只按照自己的方式。

Eric Jorgenson: 朋友应该也会更多。是的。

Naval Ravikant: 还有，社会也有一种倾向：不管最新的科学世界观是什么，就把它叠加到宗教上。比如，当太阳主宰一切的时候，人的生死都系于太阳，于是就有了太阳神，Ra 就是太阳神。然后当国王掌权，就变成了神王。牛顿出现之后，我们有了机械论，于是宇宙像一块大钟表，是机械宇宙，上帝死了。现在，因为计算机时代的崛起，宇宙就是一台大计算机。

Eric Jorgenson: 是的，我们总是把永恒的问题用当代的语言来表达。

Naval Ravikant: 对，我们总是透过我们那个时代最伟大知识的当代视角来看待它。但我认为，理解相对论、量子物理这样的东西，以及研究宇宙学和物理学，比说"宇宙是一台计算机"更令人满足。“宇宙是一台计算机"这种说法实在太过简化，是在用力过猛。举一个非常简单的例子：计算机是一台状态机，状态机有步骤，步骤意味着一切都是离散的。这发生了，那发生了，如果这样就走这条分支，如果那样就走另一条。每一切都是不同的离散序列。而量子物理在某种程度上确实支持这一点——量子计算，量子物理说宇宙是离散的。但这不是相对论说的。相对论说宇宙是连续的。所以你马上就遇到了矛盾。任何说宇宙是计算机的模拟理论，都依赖于一种并不存在的计算方式，甚至量子计算也做不到，因为它违反了相对论。这就是所有基于计算的世界理论——比如 Stephen Wolfram 基于计算的物理学——都会遇到的问题：现实是连续的。于是他提出了他那个超图的东西，我不完全理解，但我只是觉得，这只是在方便地把我们这个时代的主导范式叠加到宗教上，然后把上帝藏在幕后。

Eric Jorgenson: 对，我们应该对此保持警惕。

Naval Ravikant: 我认为更简单的做法是——这类问题你必须有自己的观点，因为没有人能让你满意，其他任何东西都无法让你满意。我认为，如果你能给它起个名字，那就有点问题了。如果你能给它建立一个结构，那也有问题。

Eric Jorgenson: 我非常喜欢这条推文，作为你所分享的一切的总结，因为我觉得它把很多看似矛盾的线索都串联在了一起：“为比自己更大的东西而活，但只按照自己的方式。”

Naval Ravikant: 哦，我喜欢这条，我把它忘了。我喜欢这条。为比自己更大的东西而活，但只……你知道什么，我要去就做这件事了。

Eric Jorgenson: 就是这样。

Naval Ravikant: 我喜欢这条。

Eric Jorgenson: 这是解开一切矛盾的好方法。

Naval Ravikant: 对。因为社会不想告诉你要按照自己的方式活，因为他们担心你会伤害社会——你会成为罪犯、恶棍或享乐主义者。但那是那些不知道自己在做什么的人走的路。那些不知道方向的人才会过多用药，或者不断触碰法律，或者做出可怕的事情。你其实不需要那样做。那样做不会让你快乐，那只是一个陷阱，你陷在其中出不来。当我们看到一个瘾君子，那是他陷入的一个陷阱；当你看到一个惯犯，也是如此——有更好的方式来得到你想要的，你真的能过更好的生活，如果你不那样做。这也是很多进步主义观点的来源——你还是得有惩罚来震慑人。但同时，我认为你必须按照自己的方式来生活，否则你做不到。但你也必须为比自己更大的东西而活，否则结果会很糟糕，你也不会快乐。所以，是的，我要遵循这个建议，谢谢你。

Eric Jorgenson: 嗯，如果你不是在用自己的"货"嗨，那这就不是好"货"了。

Naval Ravikant: 我喜欢发现自己的推文，然后心想：哇，这真的很好。

Eric Jorgenson: 你知道，这就是我知道一本书快完成的方式——当我再次拿起它，它比我记忆中的更好。

Naval Ravikant: 对，好书也是分形的。每次你都能从中学到新的东西。比如，我现在喜欢做的一件事是——我找到了一些，比如 Seneca，他们有很好的有声书和录音，但他们的信息密度非常高。如果你听他们的东西，你会错过很多，因为那是为阅读而写的，意味着应该被读。这就是为什么我有那条推文，说听书代替读书就像把蔬菜打成汁代替咀嚼一样，更高效，但你会得到某种糖分高潮，而不是它本来应该被获取的方式，你得不到全部益处。但总比没有强，比不消费它要好。所以我一直在听那些通常应该以书面形式阅读的作者。我必须接受的一件事是：我只能获取大约 20% 的信息量，比如 Schopenhauer 尤其如此——他的每一个句子都是精心锻造的，每一个思想都是精心打磨的。那个人是个天才。当你以朗读的速度听他的时候，我会一直在想：等等，停一下，哦，我错过了。哦，那是什么？他在引用什么？哦，我在发呆了。所以我一直在不断暂停，最终我只好放弃了，心想：算了，我就听我能听到的，吸收我能吸收的，如果那么好的话，以后再回去听一遍。我意识到，即使在阅读的时候也有同样的问题。你读一段，能抓住一个句子就算不错了，而且每次可能是不同的句子。但好书的特点是没有多少废话，所有的句子在某个时候对某个人都是有用的。我非常看重这一点。Schopenhauer 在这方面尤为突出。我可以在五年里回去读同一篇文章十遍，每次都能得到不同的东西。

48. 我唯一想读的书，是那些关于人性的永恒之书

时间: 03:12:53 - 03:16:05

摘要: 我唯一想读的书，是那些关于人性的永恒之书。当代历史或社会学，我无法读。成吉思汗的教训，在现阶段必须被浓缩到更精华的程度。想象一下你选书的机会成本。

Eric Jorgenson: 是的，你说过要把最好的一百本书反复读，一遍又一遍。

Naval Ravikant: 读其他的没有意义。是的，我唯一想读的书，是那些关于人性的永恒之书——作者必须是极为聪慧的人；或者是非常现代、近期的东西，属于快速发展的领域，我想知道最前沿是什么，而且我知道这些知识很快就会过时。但我做不到的，是读当代历史或社会学。有些非常聪明的人，似乎能从大量历史阅读中获得很大价值。我读过一些历史，但我不需要了解罗马帝国的细节。

Eric Jorgenson: 我很喜欢 Will Durant。

Naval Ravikant: 我很喜欢《历史的教训》。但我不打算去读整部史诗。对，《文明的故事》，全 12 卷——细节太多了。

Eric Jorgenson: 他的其他书，比如《落叶》和《历史的英雄》，那些高度浓缩的作品……

Naval Ravikant: 《落叶》有点令人沮丧，我没读完，读了开头就放下了。他说的是：哦，妈的，我老了，这很糟糕，这一切有什么意义呢？书基本上在说这个。他们把他描绘成一种我不想看到的样子，也许后来会变好，但我没能读完。顺便说一句，就算是《历史的教训》，如果你只读那本书，那也是不够的。你需要读过足够多的具体历史，才能看到：哦，对，我见过这种模式。所以我年轻的时候读了很多历史，所以读《历史的教训》的时候我能理解他在说什么，有个大概的印象。但我现在已经没有时间再去读 18 卷关于成吉思汗的书了，太晚了。读一卷关于 Elon 的倒还可以，因为它与我当前的世界高度相关。但成吉思汗的教训，在现阶段必须被浓缩到更精华的程度。我们活在 TikTok 的世代。

Eric Jorgenson: 对。想象一下你选书的机会成本，用心关注你喂给自己的东西。

Naval Ravikant: 是的，而且我认为这其实很简单。你拿起一本书翻翻，你就知道了。没有义务读完一本书，或者翻到下一页，或者按顺序读，没有任何类似的规定。Buffett 有一句很好的话，大意是：你可以读那本书，但你不能告诉任何人你读过它。这就是好书的标志。

49. 一切都最好通过迂回的方式追求，那些看似难以得到的东西，正是因为需要间接去追求

时间: 03:16:05 - 03:21:20

摘要: 一切都最好通过间接的方式追求吗？就连地位，也最好通过服务他人来追求。幸福如果被过于直接地追求，就会变得难以捉摸。那些看似遥不可及的东西，恰恰是因为它们最好被间接追求。

Eric Jorgenson: 有一件事我发现自己在回顾这些想法的时候一直在思考——一切都最好通过间接的方式追求吗？我看到，财富最好通过探索真正的好奇心来追求；学习最好通过阅读你感兴趣的东西来完成；就连地位，也最好通过服务他人来追求；幸福如果被过于直接地追求，就会变得难以捉摸。

Naval Ravikant: 是的，也许不是所有事情都最好通过间接方式来追求，但那些看似遥不可及的东西，恰恰是因为它们最好被间接追求。我们已经搞清楚的事情，我们不谈，因为我们可以直接追求。但那些看似遥不可及的东西，就是因为最好间接追求。不同的事情有不同的原因。就财富而言，是因为这是一个竞争游戏，真心热爱自己所做之事的人，永远会胜过那些不热爱的人。这就是间接性的部分来源。其次，如果你做的事情纯粹是自私的，你就不会得到最好的人站在你这边。比如，看看色情行业、赌博行业，或者加密货币——尤其是其中的赌场部分。你得不到最好的团队，因为最优秀的人不想做那些事，不想和你合作。所以你所在的行业里只有——抱歉如果我这样说——素质较低的人与你共事，你的生活质量也会更低，身边的人会更不道德，更享乐主义。就幸福而言，你无法直接追求，因为对快乐的直接追求会导致上瘾，进而导致不快乐，导致多巴胺枯竭。所以直接追求这条路根本行不通，它会烧坏受体，那个你本来想以好的方式调节的受体。

Eric Jorgenson: 地位最好通过服务和支持他人来追求。

Naval Ravikant: 是的，地位不能直接追求，因为地位是一种等级秩序，而且是隐藏的等级秩序。很难判断一个人的地位高低，只能通过细节观察。宣称自己地位高，本身就是低地位的表现。因为如果你地位真的高，就不需要说出来，大家都知道。所以直接追求地位，是一种会降低自己地位的行为。这就是为什么人们试图通过反讽或耍小聪明来贬低他人。他们试图通过打压别人来拉高自己，比如说"哦，Elon 是纳粹，他是邪恶的，他做了那个手势”。我想说：你是个蠢货，是个白痴。去看看视频，看看人们整天挥手的时候做出多少个所谓的"敬礼"动作。你唯一证明的是你是个白痴。但他们想做的，是拉低他的地位，从而抬高自己的地位。所以，很多我们在记者身上、在 Twitter 上、在现代社会的假新闻中看到的恶劣行为，都不过是以一种隐蔽的方式追求地位。

Eric Jorgenson: 还有爱——你不想直接追求被爱，因为那是一种需索的表现……

Naval Ravikant: 而且那也不是你真正想要的。给予爱，才是你真正想要的。你随时都能制造爱。我其实……嫉妒——打个引号，不是真正的嫉妒——有一类人，他们非常有爱心，能够真诚地给予爱，而不用大声说出来。那些整天把"爱"挂在嘴边的人，只是在追求地位，那只是追求地位的另一种方式。但那些真正有能力感受并向大量人给予爱的人，那是一种开悟者的状态。他们自己看起来也总是挺快乐的。你上一次看到一个极为有爱但却痛苦的人，是什么时候？

Eric Jorgenson: 这和 Deutsch 的"乐趣准则"有关系吗？这名字不太好听，但……

Naval Ravikant: 哦对，Deutsch 有一个独立版本的相同原则，叫做"乐趣准则"——如果你没有乐趣，就不要做。不过他的版本更极端，比如，不要——这是"认真对待孩子"那个理念的一部分——如果孩子不喜欢，就不要教他们数学。我心想，我的孩子会在数学上一窍不通，而且以后再补就太晚了。所以我不确定我会完全遵循，但我明白他的意思，我相信这有很大的道理。对，他叫它"乐趣准则"：如果没有乐趣，就不要做。我认为他是对的。随着年龄增长，我越来越倾向于做更有趣的事情，这让我更加真诚，我学到的也丝毫没有减少，甚至更多了。只是我不再为不了解那些我"应该"了解的东西而自责了，而最终的结果是，我开始真正学习那些我真正感兴趣的事情，然后我学得更多，学得更快。实际上，这和我最近重新开始创业有关。我现在做的是一家非常难的公司，公司名叫"Impossible Computer Company"（不可能计算机公司）。这真的很难，我们试图做的事情非常难，也许是不可能的，公司字面上就叫 Impossible, Inc.，我们有 impossible computer dot com。所以我们在做的基本上是不可能的事情。上周我和四个人聊了，都是各自领域的技术专家，稍微聊了聊我们在做什么。四个人都告诉我这是不可能的，而且是因为四个完全不同的原因。这不是一个容易的任务。但我告诉你，我这辈子从来没有学得这么快，因为我对它充满好奇。每次遇到新问题，我就：好，把论文拿出来。ChatGPT，启动 O3 Pro 引擎，打开 Gemini 2.5 Pro，教我这个，再教我那个，不对不对，解释清楚，等等，退一步，这个又是怎么回事？我打电话给联合创始人：我们来个白板讨论，我觉得自己蠢透了，这是什么？你是说什么？你把这个视为理所当然了？不对，这是最难的部分。所以我学到了很多，但因为我有动力，我有动力去学，我有一点点动力想要找到好的答案，但我不是真的被答案所驱动，我想在想法的迷宫中找到方向，找到正确的答案。但那个非常具体的行动——试图做某件事、试图建造某样东西——正在驱动学习曲线。如果我没有这个非常具体的活动，我根本不会以同样的速度学习。这种动力非常重要，真的加速了我的学习曲线。实际上，我之所以部分地戒掉了咖啡因，现在更注重健康，就是因为我想时刻保持警醒，这样我才能跟上公司的节奏。

50. Elon Musk 说，是动力在驱动 SpaceX 的学习曲线

时间: 03:21:20 - 03:25:20

摘要: 那个试图做某件事、建造某样东西的具体行动，正在驱动学习曲线。动力至关重要。我们每个月要烧掉一百五十万美元，那是我自己的钱。完成那个飞跃，需要你的全部。这不是说你一定要用钱来证明什么。

Eric Jorgenson: 我相信你还有一份额外的动力，就是在做前所未有的事情。

Naval Ravikant: 确实。而且我现在正在往里砸钱——我们每个月要烧掉一百五十万美元，那是我自己的钱。

Eric Jorgenson: 所以这又是一层额外的动力。

Naval Ravikant: 也是动力。

Eric Jorgenson: 对，你学得非常快。

Naval Ravikant: 我们在把钱花在哪里？那张五十万美元的支票是什么？哦，好吧，天哪。

Eric Jorgenson: 所以你有大胡萝卜，也有大棒子，这是学习的好配方。

Naval Ravikant: 动力极强。我非常受 Elon 的激励。你大概知道那个故事——他从出售 PayPal 得到了 2 亿美元，把 1 亿投进了 SpaceX，8000 万给了 Tesla，2000 万给了 SolarCity，最后不得不借钱交房租。我不知道这是不是真的，但这是个很棒的故事，非常激励人。所以我想，如果 Elon 能那样做，我也可以押注一把。

Eric Jorgenson: 嗯，而且那个故事甚至还简化了，因为那是逐步发生的——对于任何经历过"燃烧中的平台"的人来说，那要痛苦得多。

Naval Ravikant: 是的，比一次性的决定要难得多。

Eric Jorgenson: 他手里有 2 亿美元，先投了一百，心想这应该够了，可以让这些公司起步并活下来。然后眼看着它们都快死了，两家公司都看起来命悬一线，他不得不把剩下的所有钱——包括他的房子——几乎同时押上，才让它们都活了下来，仅仅靠着一根线。

Naval Ravikant: 对，我不知道这些故事有多真实，但它们很好，真的很好。Fred Smith 也有一个——FedEx 的创始人，为了发工资，不得不去拉斯维加斯赌最后一笔钱，然后他赢了。还有 Steve Jobs，他在离开苹果之后把大量个人财富投入了进去——他当时没多少钱，因为最初的苹果没多值钱——但他把钱砸进了 Pixar 和 Next，因为那些都是自己出资的。Ross Perot 有意思的是，他是 Next 在 Jobs 之后的主要投资者之一，但 Jobs 差点在那里把一切都输光了。所以这不是说你一定要用钱来证明自己的信念，更多是说：当没有任何人相信你的时候，你必须有勇气坚守自己的信念。你必须完成从 0 到 1 的跨越。0 到 1 之间的空间是无限的，完成那个飞跃，需要你的全部。

Eric Jorgenson: 嗯，这是一个好的资本用途——你赚了那些钱，总得做点什么，何不把它投入一个你相信的、做前所未有之事的使命呢。

Naval Ravikant: 我可以买一栋超大的房子，然后俯视所有人。

Eric Jorgenson: 我觉得这就是 Elon 被如此敬重的部分原因——他把一切都押上了，而且这个人会睡在帐篷里或者简陋的小木屋里，就为了星舰的发射。不管人们会给 Elon 贴什么标签……

Naval Ravikant: 如果你想从负面角度解读，你可以找到自我驱动，但你找不到自私驱动。他不是在试图囤积财富。

Eric Jorgenson: 对，他承担了太多风险。

Naval Ravikant: 是的，成为世界首富是一个副产品，不是他的目标。

Eric Jorgenson: 而且，类似于你正在做的事，一个容易被忽视的事实是：他几乎是亲自完成了 Tesla 和 SpaceX 的种子轮、Pre-A 轮、A 轮和 B 轮。所以他不只是创始人，也是最大的资金提供者。这里有两条总结性的推文。要么创造财富或被动收入，要么成为一名僧侣，要么去做比金钱更让你热爱的事情。剩下的，就是驯服心智与身体，追寻真相，创造爱与艺术。世界没有什么可以给你的，而你是自由的。

51. 剩下的，是驯服身心、追求真理

时间: 03:25:20 - 03:29:09

摘要: 要么创造财富或被动收入，要么出家为僧，要么去做你热爱胜过金钱的事。剩下的，就是驯服身心、追求真理、创造爱与艺术。世界对你已别无可给，你是自由的。

Naval Ravikant: 这份清单目标很宏大。

Eric Jorgenson: 下一条更长。

Naval Ravikant: 那条我再过一遍。

Eric Jorgenson: 要么创造财富或被动收入，要么出家为僧，要么去做你热爱胜过金钱的事。

Naval Ravikant: 好，这第一行就是我对"退休"的定义。如果你在做自己热爱的事，或者你是一个僧侣，或者你有被动收入，或者你已经拥有了财富——那你基本上就可以退休了，就是这样。

Eric Jorgenson: 退休之后，剩下的就是驯服身心、追求真理、创造爱与艺术。

Naval Ravikant: 是的。这又回到了真理、爱与美。我最喜欢自己发的一条推特是：健康的体魄、平静的内心、充满爱的家园。这些东西是买不来的，必须靠自己赢得。同样的主题——幸福、健康与爱。

Eric Jorgenson: 还有平静的内心。

Naval Ravikant: 对。

Eric Jorgenson: 知道了这些，你所做的任何事情，如果是为了实现其中某一样，都必须让你处于一个能够得到那些买不来的东西的位置上。

Naval Ravikant: 对，对。然后，还有那条长的。

Eric Jorgenson: 世界对你已别无可给。

Naval Ravikant: 是的，确实。而且，你知道，一个开悟的人会说：我只是发现自己并不存在，世界对我别无可给，因为世界本身也不存在。一切都只是一场巨大的、集体共识下的意识幻觉。所以那是条更容易的路，我想。我想找到幸福和精神上的开悟，想要这一切，但我不愿意为此放弃我的世界。我是个贪婪的人，对吧。我可能是世上最贪婪的人，因为我想要——我想成为 Elon，想成为成功的创业者；我想成为 Teal，想成为成功的投资人；我想拥有美好的家庭生活；我想尽可能长久地保持健康；我不介意出名；但我也想要觉醒，我不愿放弃那个。所以对我来说，那些只追求财富和成功、却不追求幸福或开悟的人，他们还不够贪婪。也许他们需要再自私一点，再贪心一点——

Eric Jorgenson: ——贪心，然后，你知道，在每一个领域都能达到七八成，而不是在某一个上押注一百五十分、另一个上押零分，那就已经是非凡的人生了。

Naval Ravikant: 对，你要在每一项上都超过那个门槛。我不认为这是巧合——你看佛陀的故事，佛陀是个王子；或者读那些古老的开悟故事，读《瓦希斯塔瑜伽》（Vasistha’s Yoga），读《阿什塔瓦克拉吉塔》（Ashtavakra Gita），开悟的总是国王或王子，很少是农民。因为他们足够聪明，意识到一个穷人必须耕田，必须想办法养活自己，他没有那种奢侈——可以坐下来沉思，问"我是谁？"。所以在这个传统里，要么你一开始就放弃一切，出家为苦行僧，专注于心灵的自由；要么你从王子起步，最终认识到一切都毫无价值。最难的一条，我想，是既有能量、驱动力和动力去成为一个王子，然后又愿意将一切放下。

Eric Jorgenson: 那是一段宏大的英雄之旅。你列出那些想要的东西——想成为 Elon Musk，想成为 Teal，想成为伟大的创始人、伟大的投资人。

Naval Ravikant: 是的，我在这里得适当降低期望，因为我已经老了，没有二十岁年轻人的那种精力。所以我也得相应地约束自己的欲望。

52. 大多数伟大公司要么自我融资，要么很早就破局

时间: 03:29:09 - 03:34:12

摘要: 你能不能以一种温和的方式持有那些欲望，让它们不伤害你？大多数伟大公司要么是自我融资的，要么在真正需要风险投资之前就已经很早破局了。你认为想要某些东西本质上是互不相容的吗？

Eric Jorgenson: 你已经实现了其中很多了。我很好奇，你能不能以一种非常温和的方式持有那些欲望，让它们不伤害你？你有没有找到一种平衡——仍然在努力，仍然在期待，但又不……

Naval Ravikant: 嗯，我认为可以。我觉得这是可以做到的。它确实可以比那些老在做心理治疗、或靠药物维持、或精神上一团糟、或总感觉被攻击的人容易得多——但我以前也是那样的人。我觉得一部分是随着年龄增长自然发生的，但更多的是通过自省、自我反思，逐渐意识到这一切终究归零。基督教里有句话怎么说的？寿衣没有口袋，你什么都带不走。这不过是一场宏大的冒险。我有个朋友有个很好的说法，他把这叫做"endgame 内容"（游戏终章内容）。不知道你有没有玩过 Mario 游戏，比如 Mario Odyssey、Mario 3D、Mario 64 那些。在那些游戏里，你通关所有关卡，整个游戏都在追 Peach 和 Bowser，然后结局之后，他们给你一个关卡，里面全是黄金、蘑菇头和蘑菇，你就在里面跑来跑去、跳来跳去，玩得很开心，但赌注很低，对吧。这只是娱乐，是 endgame 内容，你可以玩一会儿。我现在有点感觉自己就在玩 endgame 内容——我已经没什么可失去的了。好吧，我可能会损失一些钱，一点名声，但我不在乎。我完全可以接受在公众面前摔跤。但我可以无所畏惧地去玩。这意味着我可以追求最高的目标。这样做的代价是，某个风投可能会说：你什么叫"无所畏惧地玩"？我要你整夜睡不着，我要你充满恐惧，我要你拼命工作。但我不确定那是建造事物的唯一方式。我不认为 Steve Jobs 是出于恐惧在行动，我甚至不认为 Elon 是出于恐惧。所以我觉得，从灵感出发去行动更好。这意味着我可以去尝试那些真正困难、真正有价值的事情。

Eric Jorgenson: 是的，也许有些真正宏大的项目，只能从那样的状态出发才能完成。

Naval Ravikant: 我也这么认为。我不觉得这是巧合——Apple、Tesla、SpaceX，这些都是自我融资的公司。大多数伟大的公司，要么是自我融资的，要么在真正需要风险投资之前就已经很早破局了。Google 破局了，他们融了风投，只是为了把 John Doerr 和 Mike Moritz 带到董事会，但那时他们已经达到逃逸速度了。Microsoft 也是，他们拿了一个投资人的一小笔支票，但已经势不可挡了。Amazon 我认为也很快就盈利了，确实拿了小额投资，但没有哪家巨型公司是靠一轮又一轮融资、沿着标准路径苦苦挣扎出来的。那些真正最伟大的公司，没有走那条路。Facebook 也很快就盈利了，因为网络效应。所以，要么他们盈利极快、几乎不需要风险投资，要么就是由有远见的创业者自我融资。靠一轮又一轮风险投资建立起来的那种巨型标志性伟大公司，其实非常罕见。

Eric Jorgenson: 这简直是异端。

Naval Ravikant: 是啊。我对投资人没有太多敬意，但也不是不尊重他们——我认为他们是生态系统的重要组成部分，我是个资本主义者，但我不觉得他们需要给自己拍肩膀。

Eric Jorgenson: 你认为想要某些东西本质上是互不相容的吗？

Naval Ravikant: 我是说，肯定是的，对吧？

Eric Jorgenson: 是的。回到那个——智识的唯一真正检验，是你能否从生活中得到你想要的。

Naval Ravikant: 就像圣经里那句话——骆驼穿过针眼比富人进天国还容易。我对这句话的理解是：如果你在追求物质，你就无法追求精神。你无法既在物质生活上成功、以商人之道生活，同时又成为佛陀。它们可能是相互矛盾的。有天深夜我在拉伸，心想，我应该确保拉伸永远是我日常的一部分。然后想：我的日常是什么？我到底在做什么？于是我就把它打出来，然后发推出去，收到了有史以来最高的赞美之一——有个人，我想是 M. Mayer，他说：哦，你写了一本书。

Eric Jorgenson: 你把一整本书塞进了一条推特。我看到很多人在复制转发这条，显然很有共鸣。

Naval Ravikant: 是的。不过里面有个错误，挺遗憾的，有一个地方我想换掉。

Eric Jorgenson: 好，等我念到那里你纠正我。禁食、举重、冲刺、拉伸、冥想，建造。

Naval Ravikant: 等等——禁食、举重、冲刺、拉伸、冥想。这些都是关于身体的。对，差不多是早晨的例行程序，日常锻炼。

Eric Jorgenson: 我喜欢这个排在第一，因为你把健康放在第一优先级。

Naval Ravikant: 正是。

Eric Jorgenson: 建造、销售、写作、创造、投资，拥有。

Naval Ravikant: 对，这是赚钱的部分，财富的部分。

Eric Jorgenson: 将自己产品化，做建造者。购买企业股权。阅读、反思、爱，追求真理，忽视社会。

Naval Ravikant: 真理与爱，加上适量的自私。

53. 让这些习惯对其他一切说不，因为那是你坚持它们的唯一方式

时间: 03:34:14 - 03:35:01

摘要: 让这些习惯对其他一切说不。避开债务、牢狱、成瘾、耻辱、走捷径和媒体。我最喜欢的部分其实是最后那段尾声：放轻松，欣然而为，温柔前行。

Eric Jorgenson: 让这些习惯对其他一切说不。

Naval Ravikant: 对，习惯。因为那是你坚持它们的唯一方式。

Eric Jorgenson: 避开债务、牢狱、成瘾、耻辱、走捷径和媒体。

Naval Ravikant: 对。我在这里替换了一个部分——我想我把"走捷径"换成了"糖"或者别的什么。其实在那条推特里写清楚了，我还发了一条后续推特说，哎，我希望我替换了……我得去查一下，但我想那就是我想改的地方。

Eric Jorgenson: 我最喜欢的部分其实是最后那段尾声——放轻松，胜利已是注定。

Naval Ravikant: 没错，放轻松。那就是"顺流而下"那个部分，我想。

Eric Jorgenson: 正是我想说的。欣然而为，温柔前行。

Naval Ravikant: 正是。

Eric Jorgenson: 谢谢你。

Naval Ravikant: 谢谢你，太好了。

由 AssemblyAI 转录（含说话人识别），Claude Code youtube-transcribe skill 格式化。

☕ 如果这篇文章对你有帮助，欢迎请我喝杯咖啡，支持我继续创作更多内容。

Buy me a coffee